Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12191/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12191/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Л.В.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-5356/2014 по иску Л.В.А. к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Л.В.А., представителя ответчика Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - З.О.А.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.В.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Отделению Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в котором с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика уплаченные за квартиру денежные средства в размере " ... ", проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... ", в обоснование заявленных требований указывая на то, что с "дата" по "дата" состояла с ответчиком в трудовых отношениях, "дата" жилищная комиссия ответчика решила предоставить истцу, с частичной оплатой в размере " ... ", " ... " квартиру, площадью " ... ", в многоквартирном жилом доме, который строился с долевым участием ответчика на основании договора N ... от "дата". Строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию, однако, квартира истцу не передана, ответчик отказывает истцу в передаче квартиры.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Л.В.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец Л.В.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель третьего лица Администрации " ... " района Санкт-Петербурга в заседание судебной коллегии не явился, извещен о времени и месте судебного заседания в строгом соответствии со ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно протоколу заседания жилищной комиссии от "дата", посвященного распределению трех " ... " квартир, строящихся в соответствии с договором N ... от "дата", принято решение предоставить истцу квартиру, площадью " ... ", с частичной оплатой ее стоимости, в размере " ... ".

Согласно приходному кассовому ордеру N ... от "дата", имеющемуся в материалах дела, ответчиком от истца принято " ... ", в счет частичной оплаты стоимости квартиры, согласно протоколу заседания жилищной комиссии от "дата".

Согласно договору N ... от "дата" о долевом участии в строительстве жилого дома "адрес", заключенному между ЗАО " ... " (заказчиком) и ответчиком (дольщиком), усматривается, что ответчик участвует внесением денежных средств, в долевом строительстве жилого дома по адресу: "адрес", с целью получения, после окончания строительства, в собственность трех " ... " квартир, в том числе квартиры площадью " ... " В свою очередь заказчик обязуется передать квартиры дольщику по акту приема-передачи в течение " ... " месяцев после подписания акта государственной комиссии.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N А56-42651/2005 удовлетворено исковое заявление Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ЗАО " ... " взыскана задолженность по договору N ... от "дата", в размере " ... ", в связи с тем, что передача Отделению предусмотренных договором трех квартир не представляется возможной, так как квартиры переданы в собственность Санкт-Петербурга.

Определением от "дата" по делу N А56-31540/2003 Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области признал требование Отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к ЗАО " ... " в размере " ... ", обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" по делу N А56-31540/2003 в отношении ЗАО " ... " завершена процедура конкурсного производства, требования кредиторов признаны обоснованными, однако, не удовлетворены, ввиду отсутствия какого-либо имущества у должника для формирования конкурсной массы.

Письмом от "дата" N ... ответчик сообщил истцу, что все возможности для решения в судебном порядке вопроса об истребовании спорной квартиры от застройщика исчерпаны.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, что является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось истцом, что в "дата" истцу были выданы ключи от квартиры, она стала благоустраивать квартиру, однако "дата" в дом ее не пустили, в связи с чем, с этого момента истец стала обращаться в различные инстанции с целью защиты своих прав.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, о нарушении своего права истец достоверно узнала из письма ответчика от "дата" N ... , в котором ответчик сообщил истцу, что все возможности для решения в судебном порядке вопроса об истребовании спорной квартиры от застройщика исчерпаны.

Истец обратилась в суд с настоящим иском "дата", то есть со значительным пропуском срока исковой давности.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, оснований для восстановления срока исковой давности судебная коллегия не усматривает, тем более, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о восстановлении срока исковой давности заявлено не было.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы Л.В.А. о том, что о нарушении своих прав ей стало известно лишь в "дата", при получении письма ответчика от "дата" N ... , в котором сообщалось о невозможности истребования имущества и денежных средств по спорному договору, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: