Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12196/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

С участием прокурора

Мазиной О.Н.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года гражданское дело N2-1/15 по апелляционной жалобе Клосовской Ю.Н. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2015 года по иску Самоброда И.В. к Клосовской Ю.Н. о выселении,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Самоброда И. В. - адвоката П., заключение прокурора,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Самоброда И. В. обратился в суд с иском к Клосовской Ю. Н. о выселении из квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником квартиры, "дата" ответчик была вселена в квартиру как супруга истца, однако брак между ними расторгнут "дата", брачные отношения и ведение общего хозяйства фактически прекращены с 2012 года, оплата жилого помещения и коммунальных услуг ответчиком не осуществляется, ответчик чинит истцу препятствия к проживанию в спорной квартире, добровольно выехать из спорной квартиры отказывается.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2015 года постановлено вселить ответчицу из спорной квартиры со снятием с регистрационного учета.

Указанным решением суда с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение, в удовлетворении исковых требований отказать.

Клосовская Ю. Н. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, представленная ответчицей апелляционная жалоба является мотивированной, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Клосовской Ю. Н.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В силу положений ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его владения, в том числе не связанных с лишением владения.

По общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи.

Указанное означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его, поскольку в противном случае, согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", ответчик постоянно зарегистрирована по указанному адресу с "дата"; решением мирового судьи судебного участка N ... Санкт-Петербурга от "дата", брак сторон расторгнут "дата".

Также из материалов дела следует, что решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по делу N ... ответчику в удовлетворении требований о признании за ней доли в праве собственности на спорную квартиру отказано.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств, руководствовался положениями ст. 31 ЖК РФ, достоверно установив факт чинения препятствий истцу со стороны ответчика в пользовании спорным жилым помещением, пришел к выводу о том, что требования истца о вселении истца в спорное жилое помещение и выселении ответчика подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик является бывшим членом семьи истца - собственника спорного жилого помещения, в связи с чем, утратил право пользования жилым помещением.

При этом, районный суд правильно отклонил доводы ответчика об отсутствии иного жилого помещения, а также учебы несовершеннолетнего. Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы учебный год уже закончен, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство уже отпало и не может повлиять на выводы суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не подлежит выселению из спорного жилого помещения, поскольку был вселен в качестве члена семьи собственника, истцом не оспаривается факт наличия между сторонами семейных отношений, также не может быть принят во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 г. N 14 из смысла ч. 4 ст. 31 ЖК РФ следует, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец является собственником спорного жилого помещения, ответчик является бывшим членом семьи собственника спорного жилого помещения, стороны не ведут общего хозяйства, ответчик препятствует истцу осуществлять права собственника помещения, соглашения между сторонами о предоставлении ответчику права пользования спорным жилым помещением стороны не заключали, принимая во внимание, период времени, в течение которого ответчик не был лишен возможности решить жилищную проблему и выехать в другое жилое помещение, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у ответчика самостоятельного права пользования спорным жилым помещением.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 3 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Клосовской Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: