Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12203/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Овчинниковой Л.Д. и Луковицкой Т.А.

при секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в судебном заседании 4 августа 2015 года гражданское дело N2-564/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лекс" на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года по иску Букаева А.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" об обязании заключить основной договор, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Букаева А. И., представителя ООО "Лукс" - Коваленко Е.Н.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Букаев А. И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лекс" (далее - ООО "Лекс"), об обязании заключить основной договор о приобретении квартиры с полной отделкой "под ключ", находящейся по адресу: "адрес", общей площадью 23,6 кв. м., расположенной на 1-м этаже 3-этажного жилого дома, взыскать с ответчика денежные средства в размере " ... " рублей в связи с нарушением п. 2 и 4 дополнительного соглашения к предварительному договору купли-продажи от "дата", компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В обоснование иска указал, что "дата" между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым стороны договорились о подготовке и заключении в последующем основного договора о приобретении квартиры с полной отделкой "под ключ" по вышеуказанному адресу, истцом в полном объеме оплачена стоимость квартиры, однако основной договор между сторонами не заключен, ответчик уклоняется от заключения основного договора. Кроме того, "дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение о пролонгации действия договора до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору, согласно которому стороны договорились уменьшить стоимость квартиры на " ... " рублей, однако указанные денежные средства в течение 10 банковских дней с даты заключения дополнительного соглашения ответчиком не возвращены, а также не оплачены штрафные санкции в размере " ... " рублей в срок до "дата".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года суд обязал ООО "Лекс" заключить с Букаевым А. И. основной договор купли-продажи квартиры с полной отделкой "под ключ", находящейся по строительному адресу: "адрес", общей площадью 23,6 кв. м., на условиях, предусмотренных предварительным договором N ... , заключенным между Букаевым А. И. и ООО "Лекс" "дата" с учетом дополнительного соглашения от "дата", не позднее одного месяца с момента получения ООО "Лекс" права собственности на квартиру.

Указанным решением суда с ООО "Лекс" в пользу Букаева А. И. взысканы денежные средства в размере " ... " рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением суда с ООО "Лекс" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Лекс" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно п.п. 1, 2 и 4 ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора.

Согласно п. 4 ст. 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" между ООО "ЛЕКС" и Букаевым А. И. заключен предварительный договор купли-продажи N ... , в соответствии с п. 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора купли-продажи квартиры с полной отделкой "под ключ", находящейся по строительному адресу: Санкт "адрес", общей площадью 23,6 кв. м., расположенной на 1 этаже 3-этажного жилого дома, стоимостью " ... " рублей. Согласно условиям п. 3 договора, ООО "ЛЕКС" обязалось в срок до "дата" приобрести право собственности на квартиру и произвести оформление в соответствии с действующим законодательством РФ своего права собственности на указанную квартиру. Согласно п. 4.2 стороны обязуются заключить основной договор не позднее "дата".

Из материалов дела также следует, что "дата" между сторонами было заключено дополнительное соглашение к данному предварительному договору, в п. 1 которого указано, что стороны пришли к соглашению о пролонгации срока действия договора до момента исполнения сторонами всех обязательств по договору. В п. 2 указано, что стороны также пришли к соглашению уменьшить стоимость квартиры на " ... " рублей, при этом в связи с внесением истцом предоплаты в размере " ... " рублей, ответчик обязался возвратить истцу денежные средства в размере " ... " рублей в течение 10 банковских дней с даты заключения настоящего дополнительного соглашения. Пункт 3.1.1 договора стороны изложили в следующей редакции: после получения ответчиком разрешения компетентного государственного органа на ввод жилого дома, в котором расположена квартира, в эксплуатацию, но не позднее "дата", ответчик обязуется незамедлительно уведомить об этом истца путем отправления телеграммы с указанием даты и времени передачи квартиры истцу в пользование. В п. 4 дополнительного соглашения указано, что в случае, если ответчик не передаст квартиру и ключи от нее истцу на основании акта приема-передачи квартиры в срок до "дата" включительно, ответчик обязуется оплатить штрафные санкции в размере " ... " рублей в срок до "дата".

Согласно п. 4.2 дополнительного соглашения, стороны обязуются заключить основной договор после получения ответчиком права собственности на квартиру, но не позднее "дата".

Также материалами дела установлено, что "дата" истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указал, что ответчик уклоняется от заключения основного договора, дом до настоящего времени в эксплуатацию не введен, просил выплатить пени в размере, предусмотренном п. 4.2 договора; "дата" истец вновь направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить денежные средства в сумме, предусмотренной п.2 дополнительного соглашения к предварительному договору, а также штрафные санкции.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что истец неоднократно обращался к ответчику с претензиями, в которых выражал намерение заключить основной договор, подтверждая свои обязательства по предварительному договору, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано, пришел к выводу о том, что истец не утратил право на заключение с ним основного договора.

С учетом изложенного, суд обязал ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных предварительным договором с учетом дополнительного соглашения от "дата", не позднее одного месяца с момент получения ответчиком права собственности на указанную квартиру.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы о прекращении действия предварительного договора подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса (п. 5 ст. 429 ГК РФ).

Если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор (п. 4 ст. 445 ГК РФ).

Принимая во внимание, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием заключить основной договор, подтверждая свои обязательства по предварительному договору, до настоящего времени дом не введен в эксплуатацию, право собственности ответчика на квартиру не зарегистрировано, судебная коллегия полагает, что суд правомерно обязал ответчика заключить с истцом основной договор купли-продажи квартиры, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в силу положений п. 6 ст. 429 ГК РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, не прекращены.

Ссылка апеллятора на то, что истец не направлял ответчику каких-либо писем с предложением заключить основной договор купли-продажи квартиры является несостоятельной, опровергается материалами дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере " ... " рублей, а также денежных средств в размере " ... " рублей, определенных сторонами в качестве уменьшения покупной цены, районный суд применил к спорным правоотношениям ст.ст. 309, 310 ГК РФ, положения дополнительного соглашения и правильно взыскал в пользу истца указанные суммы.

Доводы апелляционной жалобы о неприменении к требованию о взыскании денежных средств положений ст. 333 ГК РФ подлежат отклонению.

В п. 4 дополнительного соглашения указано, что в случае, если ответчик не передаст квартиру и ключи от нее истцу на основании акта приема-передачи квартиры в срок до "дата" включительно, ответчик обязуется оплатить штрафные санкции в размере " ... " рублей в срок до "дата".

Указанные обязательства установлены сторонами в дополнительном соглашении к предварительному договору купли-продажи, то есть являются обязательными для каждой из сторон, оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ ответчик суду не привел.

Также, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход государства госпошлину.

В то же время, судебная коллегия соглашается с определенной судом, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, требованиями разумности, справедливости и соразмерности, суммой расходов, подлежащих взысканию в пользу истца на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лекс" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: