Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12233/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Птоховой З.Ю.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 августа 2015 года гражданское дело N2-32/15 по апелляционным жалобам Мининой С. В. и Кравченко Л. Н. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года по иску Мининой С. В. к Кравченко Л. Н., Кравченко Е. А., Мрясову Ф. Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца Мининой С.В. - Петухова А.М., объяснения представителя ответчика Кравченко Л.Н. - Первакова К.Ю., поддержавших доводы своих жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба в размере " ... " руб., причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", принадлежащего истцу на праве собственности, судебных издержек в размере " ... "., указав в обоснование иска, что "дата" жильцы, квартиры "адрес" расположенной выше квартиры истца, производили ремонт, в результате ремонта произошло обрушение потолка и высыпание строительного мусора, тем самым был нанесен ущерб собственности истца. Истец произвела оценку восстановительного ремонта квартиры в ООО " " ... "", согласно отчету эксперта стоимость восстановительного ремонта составила по состоянию на "дата" - " ... " руб.

С учетом полученного в ходе судебного разбирательства экспертного заключения, уточнив исковые требования истец просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере " ... " руб., расходы на устную консультацию юриста в размере " ... " руб., стоимость оценки в размере " ... " руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере " ... " руб., почтовые расходы в размере " ... "., расходы на нотариальную доверенность в размере " ... " руб., на оплату судебной экспертизы в размере " ... " руб., на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., расходы по госпошлине в размере " ... ".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика Кравченко Л.Н. в пользу истца взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб., в счет возмещения судебных расходов " ... "., расходы по составлению отчета специалиста в размере " ... " руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Также с Кравченко Л.Н. в пользу АНО " " ... "" взысканы денежные средства в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца убытки в размере " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб., ссылаясь на то, что суд не обосновал мотивы, по которым взыскал заявленные в иске суммы только с одного ответчика Кравченко Л.Н. Также истец указала на несогласие с присужденной ей суммой расходов по оплате услуг представителя, просила указанные требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Кравченко Л.Н. в лице представителя просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильность решения.

Ответчика Кравченко Е.А. и Мрясов Ф.Н. о рассмотрении дела извещены по адресу места жительства, за извещением в организацию связи не явились (т. 2 л.д.38, 40, 41), в судебное заседание не явились.

Согласно ч.2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка соответчиков в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: " ... ". Собственником квартиры N " ... " по указанному адресу является ответчик Кравченко Л.Н.

Квартира N " ... " расположена выше квартиры N " ... ".

Судом на основании объяснений ответчиков установлено, что "дата" жильцы квартиры N " ... " производили ремонт.

Кроме того, в своих возражениях на исковое заявление ответчики Мрясов Ф.Н. и Кравченко Е.А. указали, что "дата" рабочими была выполнена стяжка пола в прихожей, в результате чего произошла течь воды в помещение, расположенное ниже этажом в квартиру N " ... ". После телефонного сообщения от рабочего ответчики прибыли в квартиру, встретились с техником " ... " В.И. и истцом. Техник произвел осмотр квартиры истца, о чем был составлен соответствующий акт.

С учетом изложенного судом обоснованно установлено, что ущерб квартире истца N ... причинен в результате производимого ремонта квартиры N " ... ", что также подтверждено свидетельскими показаниями.

Как установлено судом, по результатам залива квартиры N " ... " составлены акты от "дата".

Согласно представленному истцом отчету, выполненному ООО " " ... "", стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила " ... " руб.

Учитывая, что в материалы дела представлены несколько актов ООО "Жилкомсервис N " ... "", с указанием разных повреждений, при этом только один из этих актов - от "дата" зарегистрирован в ООО "Жилкомсервис N " ... "", по делу проведена судебная товароведческая экспертиза для установления действительного размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залива водой из квартиры N " ... ".

Согласно заключению АНО " " ... "" от "дата" стоимость ремонта квартиры истца учетом акта от "дата" составляет " ... " руб., стоимость восстановительного ремонта повреждений квартиры, не указанных в акте от "дата", причиненных в результате залива водой, составляет " ... " руб. Общая стоимость восстановительного ремонта составила " ... " руб.

Судом обоснованно не установлено оснований не доверять экспертному заключению. Эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчиков.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, суд пришел к выводу о том, что сумма ущерба в размере " ... " руб. подлежит взысканию с ответчика Кравченко Л.Н. как собственника квартиры N " ... ", из которой произошел залив квартиры истца N " ... ".

Судом установлено, что собственником квартиры N " ... " спорному адресу является Кравченко Л.Н. Ответчики Кравченко Е.А. и Мрясов Ф.Н. на момент залива квартиры истца в квартире N " ... " зарегистрированы не были, зарегистрированы в указанной квартире лишь с "дата", права собственности в квартире не имели и не имеют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно взыскал ущерб с ответчика Кравченко Л.Н., являющейся собственником квартиры и соответственно обязанной в силу указанных положений закона нести бремя содержания квартиры, поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом собственник Кравченко Л.Н. несет ответственность также за действия лиц, допущенных к пользованию квартирой и для осуществления в ней ремонта, включая работников подрядной организации, осуществлявшей ремонт, и ответчиков Кравченко Е.А. и Мрясова Ф.Н. При этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ответчиков Кравченко Е.А. и Мрясова Ф.Н. судом правильно не установлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с указанным выводом суда основаны на неправильном толковании норм закона, в связи с чем подлежат отклонению по вышеизложенным мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кравченко Л.Н. сводятся к несогласию с заключением экспертизы, которое получило надлежащую судебную оценку в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает оснований. Заключение эксперта не опровергнуто иными доказательствами со стороны ответчика.

Также ответчик выражает несогласие с взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на недоказанность предпринимательского статуса представителя при оказании юридических услуг и зачислении полученных им денежных средств в кассу организации или индивидуального предпринимателя.

Данные доводы жалобы несостоятельны.

Истец вела дела через представителя согласно ст. 48 ГПК РФ. Судом установлено, что она понесла расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " руб., доказательства данных обстоятельств (договор на оказание юридических услуг, доверенность, расписка) соответствуют требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 ГПК РФ. Доводы ответчика о недоказанности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя опровергается материалами дела (л.д. 222-225).

Размер подлежащих возмещению расходов истца на оплату услуг представителя определен судом в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ с учетом объема права, получившего защиту, соответствует ему, сложности дела, учитывает необходимость соблюдения баланса интересов сторон. Оснований для увеличения или уменьшения указанной суммы не имеется.

Размер иных судебных расходов истца определен судом на основании представленных истцом письменных доказательств в виде платежных документов и с учетом требований ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, довод ответчика об их недоказанности несостоятелен.

Руководствуясь положениями ст.ст. 95, 96, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу АНО " " ... "" расходы за проведение судебной экспертизы.

Значимые для разрешения спора обстоятельства установлены судом при правильном распределении бремени доказывания и при оценке доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о нарушении судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела несостоятелен. Дело рассмотрено судом с соблюдением правил подсудности, предусмотренных ст. 28, ч.1 ст. 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: