Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-12251/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.

судей

Бутковой Н.А.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-837/15 по апелляционной жалобе гражданина " ... " Джураева Ш. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по заявлению гражданина " ... " Джураева Ш. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица Управления Федеральной миграционной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Дубровиной Т.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин " ... " Джураев Ш. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления ФМС России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от "дата" о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд заявления Джураев А. ссылался на то обстоятельство, что "дата" из ответа на запрос, полученного на сайте Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ему стало известно об ограничении его права на въезд в Российскую Федерацию.

По мнению заявителя, обжалуемое решение постановлено незаконно, поскольку должностным лицом УФМС не принято во внимание то обстоятельство, что заявитель не имел возможности покинуть территорию Российской Федерации вследствие болезни; содержание обжалуемого решения не доведено до его сведения; установление запрета на въезд является чрезмерным, поскольку не соответствует тяжести совершенного Джураевым Ш. нарушения в сфере миграционного законодательства.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Джураеву Ш. отказано.

В апелляционной жалобе Джураев Ш. просит решение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель Джураев Ш. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен по телефону в соответствии с правилами статьи 113 ГПК Российской Федерации (л.д.52). Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым заместителем начальника УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области "дата" (л.д. " ... "), гражданину " ... " Джураеву Ш. не разрешён въезд в Российскую Федерацию, сроком до "дата", со ссылкой на основание, предусмотренное подпунктом 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации иностранный гражданин не выехал из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания.

Согласно подпункту 8 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации не выехали из Российской Федерации до истечения тридцати суток со дня окончания срока временного пребывания, за исключением случаев отсутствия возможности покинуть территорию Российской Федерации по обстоятельствам, связанным с необходимостью экстренного лечения, тяжёлой болезнью или со смертью близкого родственника, проживающего в Российской Федерации, либо вследствие непреодолимой силы (чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств) или иных явлений стихийного характера, - в течение трёх лет со дня выезда из Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 N 115-ФЗ, срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлён в соответствии с этим же Федеральным законом.

Отказывая Джураеву Ш. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришёл к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на обращение в суд и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Данный вывод суда следует признать правильным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения ст. 256 ГПК Российской Федерации, суду необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица или нет.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днём, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении заявления об оспаривании решения Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию следует руководствоваться общим сроком обжалования, установленным статьёй 256 (часть 1) ГПК Российской Федерации - три месяца со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и свобод.

Уведомление о принятом Управлением ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области решении о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации вручено заявителю "дата", о чём свидетельствует подпись заявителя на указанном уведомлении. Уведомление также содержит отметку, что Джураев Ш. владеет русским языком устно и письменно, в услугах переводчика не нуждается, понимает смысл уведомления (л.д. " ... ").

Таким образом, довод Джураева Ш. о том, что он не был уведомлен о принятом решении и узнал о нём на сайте Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области только "дата" несостоятелен.

С заявлением в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга Джураев Ш. обратился "дата" (л.д. " ... "), то есть со значительным пропуском установленного законом трехмесячного срока на обжалование.

Ходатайства о восстановлении пропущенного срока Джураев Ш. не заявлял; доказательств, подтверждающих уважительность причины пропуска срока, не представил.

Учитывая приведённые выше нормы процессуального законодательства, то обстоятельство, что пропуск срока является значительным, а также отсутствие у заявителя уважительных причин для восстановления процессуального срока, суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявления.

Таким образом, разрешая поданное в суд заявление, суд правильно применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года по делу N 2-837/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу гражданина " ... " Джураева Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: