Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2015 г. по делу N 33-12266/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Чуфистова И.В.,

судей

Бутковой Н.А.,

Ивановой Ю.В.

при секретаре

Чернышове А.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1378/15 по апелляционной жалобе гражданина " ... " Гасанова М.М.о. на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по заявлению гражданина " ... " Гасанова М.М.о. об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., объяснения представителя заинтересованного лица Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области - Дубровиной Т.В. (по доверенности), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

гражданин " ... " Гасанов М.М. о. обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании решения Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование поданного в суд заявления Гасанов М.М. о. ссылался на то обстоятельство, что "дата" ему стало известно о вынесенном в отношении него решении Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которым заявителю не разрешён въезд в Российскую Федерацию. Гасанов М.М.о. полагает, что указанное решение является вмешательством в его личную и семейную жизнь, поскольку на территории Российской Федерации у заявителя находится супруга и несовершеннолетний ребёнок - граждане Российской Федерации.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года в удовлетворении заявления Гасанову М.М. о. отказано.

В апелляционной жалобе Гасанов М.М.о. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель Гасанов М.М.о. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонной связи, в соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК Российской Федерации. Согласно статьям 257 (ч.2), 327 (ч.1) ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя заинтересованного лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

Гасанов М.М. о. является гражданином " ... " (л.д. " ... ").

Решением Управления ФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, утверждённым заместителем начальника УФМС России по Санкт-Петербургу "дата" (л.д. " ... "), Гасанову М.М.о. не разрешён въезд в Российскую Федерацию сроком до "дата", со ссылкой на основания, предусмотренные подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" - иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трёх лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешён в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трёх лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Основанием вынесения оспариваемого решения от "дата" послужило привлечение Гасанова М.М.о. к административной ответственности за совершение административного правонарушения "дата", наказание за которое предусмотрено статьёй " ... " КоАП Российской Федерации и "дата" за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. " ... " КоАП Российской Федерации (л.д. " ... "). В ходе судебного разбирательства заявитель не отрицал факт совершения указанных правонарушений.

Согласно данным, полученным из информационного центра Управления ГИБДД, Гасанов М.М. о. в период с " ... " года по " ... " года привлекался 16 раз к ответственности за совершение различных административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения (л.д. " ... ").

Таким образом, заявитель допустил многократные нарушения законодательства на территории Российской Федерации, вследствие чего у должностных лиц Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для вынесения решения о неразрешении Гасанову М.М.о. въезда в Российскую Федерацию.

Гасанов М.М.о. с "дата" состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации М. (л.д. " ... ").

На момент принятия оспариваемого решения отсутствовали сведения о наличии у заявителя ребёнка, который является гражданином Российской Федерации, поскольку повторное свидетельство о рождении Г., "дата" года рождения, содержащее запись о Гасанове М.М.о. в качестве отца ребёнка, выдано Отделом Загс " ... " " ... ".

Нахождение иностранного гражданина в зарегистрированном браке с гражданином Российской Федерации, проживающим на территории Российской Федерации, не освобождает иностранного гражданина от соблюдения законов Российской Федерации, а также от ответственности за их неисполнение.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права заявителя на проживание с семьей не может являться основанием для признания решения Управления ФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области незаконным, поскольку правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока. Место жительство заявителем и его супругой избрано добровольно, доказательств невозможности совместного проживания супругов в стране гражданской принадлежности заявителя в суд не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2015 года по делу N 2-1378/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гасанова М.М.о. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: