Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-12319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

с участием прокурора

Петровой Ю.Ю.,

Кордюковой Г.Л.

Мазиной О.Н.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года гражданское дело N2-1279/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" к САВ, СДА о выселении.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения СДА, САВ, возражавших против доводов апелляционной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" БЛН поддержавшей доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "УЖБА" (далее - ООО "УЖБА" обратилось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к САВ, СДА о выселении из комнаты площадью 12,1 кв.м., расположенной в помещении N ... общежития по адресу: "адрес", ссылаясь в обоснование иска на то обстоятельство, что с "дата" на основании договора купли-продажи собственником здания "адрес" стало ООО "УЖБА". В связи с переходом права собственности на общежитие и прекращением договора найма специализированного жилого помещения, истец полагает, что ответчики подлежат выселению.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ООО "УЖБА" отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УЖБА" просит отменить решение как незаконное, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия представителя Администрации Московского района Санкт-Петербурга, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц участвующих в деле, заключение прокурора, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение предоставлено КИВ как молодому специалисту в связи с наличием трудовых отношений с ОАО "Самсон" в период с "дата" по "дата".

"дата" между КИВ и САВ заключен брак.

Согласно справке о регистрации в комнате площадью 12,1 кв.м. в квартире N ... в общежитии, зарегистрированы САВ с "дата" и СДА с "дата".

15 ноября 1985 года Исполнительным комитетом Ленинградского городского Совета народных депутатов было издано распоряжение N 1516-р "О передаче дома N ... по "адрес" жилой площадью 1297 кв.м. ПО "Ленмясопром" (Ленмясокомбинат) для организации общежития".

19 ноября 1992 года председателем КУГИ Санкт-Петербурга был утвержден план приватизации ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат" реорганизуемого в АООТ "Самсон".

Решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 23 ноября 1992 года ГП "Санкт-Петербургский мясокомбинат" было преобразовано в АООТ "Самсон". Решением регистрационной палаты мэрии Санкт-Петербурга от 07.06.1996 года АООТ "Самсон" переименовано в ОАО "Самсон". 22.12.2003 года ООО "Самсон-К" приобрело у ОАО "Самсон" по договору купли-продажи N 127/Н здание, в котором находится общежитие.

09 августа 2004 года между ООО "Самсон-К" и ООО "УЖБА" был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости - общежития, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно справке Администрации Московского района Санкт-Петербурга от "дата" СДА состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма с "дата" на основании распоряжения N ...

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики были вселены в общежитие на законных основаниях, в связи с нахождением СИВ в трудовых отношениях с ОАО "Самсон" в порядке, установленном ст. 109 ЖК РСФСР и Примерным Положением об общежитиях, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 11 августа 1988 года N 328, действующими на момент предоставления ответчику жилой площади в общежитии.

Таким образом, фактически между работником и работодателем сложились, и в дальнейшем сохранялись, отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда.

В установленном законом порядке вселение ответчика и членов его семьи и их регистрация в общежитии ответчиком оспорены не были.

В соответствии со статьей 18 Закона РСФСР от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" (с 23 декабря 1992 года Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации") жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежал приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992 года N 4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью 18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом 1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993 года N 8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" устанавливался запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье 30 Федерального закона от 21 декабря 2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан.

Не может влиять на жилищные права граждан, проживающих в общежитие и вселенных в него до его приватизации и последующий переход права собственности на жилой дом к другим лицам.

В связи с указанным, при рассмотрении спора судом было обоснованно отказано истцу в выселении ответчиков по основаниям ч.2 ст.102 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ООО "УЖБА" о несогласии с вышеназванными выводами суда первой инстанции не могут быть приняты во внимание, поскольку сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и иному толкованию норм материального права.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "УЖБА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: