Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-12339/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Любимовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05 августа 2015 года гражданское дело N 2-5/2015 по апелляционной жалобе ТПС на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года по иску ТПС к ЧПЕ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску ЧПЕ к ТПС о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя ТПС - КСН, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ЧПЕ - АЕД, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ТПС обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЧПЕ, в котором после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" заключенного между ее отцом ТСА и ЧПЕ, и применить последствия недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ТСА, являлся собственником вышеназванного жилого помещения. 21 марта 2013 года из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество ТПС узнала, что собственником спорного жилого помещения является ЧПЕ Полагает, что заключенный между ее отцом и ответчиком договор купли-продажи жилого помещения является недействительным, поскольку ее отец договор не подписывал, либо договор был заключен ее отцом в состоянии, при котором он не мог понимать значение своих действий или руководить ими.

ЧПЕ в процессе рассмотрения дела предъявил встречный иск, просил признать ТПС утратившей право пользования спорным жилым помещением. Требования мотивированы тем, что ТПС является членом семьи бывшего собственника, ее регистрация по указанному адресу нарушает права собственника - ЧПЕ

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года ТПС отказано в удовлетворении исковых требований. Встречные исковые требования ЧПЕ удовлетворены. ТПС признана утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе ТПС просит отменить указанное решение суда, считая его необоснованным и не соответствующим нормам материального права, принять решение об удовлетворении заявленных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

В судебное заседание ТПС, ЧПЕ, СОЮ не явились, о дне слушания дела извещены в соответствии с положениями ст. 113 ГПК РФ, заявлений об отложении слушания дела не представили, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что ТСА являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес" на основании свидетельства о праве на наследство по закону от "дата".

"дата" между ТСА и ЧПЕ заключен договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по указанному адресу. Данный договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Санкт-Петербургу "дата".

"дата" ТСА умер.

Поскольку истцом заявлено несколько оснований для признания спорного договора купли продажи недействительным судебная коллегия полагает необходимым проверить правильность выводов суда первой инстанции в отношении каждого основания поэтапно.

ТПС просила признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи на основании положений ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В целях проверки доводов о неспособности ТСА в момент подписания договора купли-продажи от "дата" понимать значение своих действий и руководить ими, определением суда от "дата" назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

При проведении "дата" посмертной судебной комиссионной психиатрической экспертизы, комиссия экспертов СПб ФГБУ "Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии" Министерства Здравоохранения Российской Федерации пришла к выводу, что на момент заключения основного договора купли-продажи у ТСА обнаруживался синдром зависимости от алкоголя, приведший к возникновению характерных изменений личности, аффективных колебаний и снижению социальной адаптации. Однако в юридически значимый период времени, несмотря на наличие психического расстройства ТСА понимал значение своих действий и руководил ими.

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к правильному выводу о том, что данное заключение составлено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При этом выводы, изложенные в экспертном заключении, являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Оснований, предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы судом в процессе судебного разбирательства по делу не установлено.

Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия учитывает, что в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 ГК РФ, иска является вопрос, мог ли ТСА на момент совершения оспариваемой сделки отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел возложено на истца.

Вместе с тем, достоверных и допустимых доказательств, того обстоятельства, что на момент совершения оспариваемой сделки ТСА не мог понимать значение своих действий и руководить ими, истцом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

При таком положении, у суда не имелось достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в указанной части. Решение в указанной части постановлено правильно и отмене не подлежит.

Также ТПС просила признать недействительным вышеуказанный договор купли-продажи на том основании, что спорный договор подписан не ТСА, а иным лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С целью проверки доводов истца, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Городского Учреждения судебной экспертизы N ... от "дата", запись " ТСА" и подпись в договоре купли-продажи квартиры от "дата" выполнены самим ТСА, но в необычном состоянии.

Дав оценку указанному экспертному заключению в совокупности с другими доказательствами суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи жилого помещения от "дата" недействительным. Выводы суда подробно мотивированы, основаны на представленных доказательствах, которым дана надлежащая оценка. Нарушений требований ст. 67 ГПК РФ судом первой инстанции не допущено. Правильность оценки судом доказательств, в том числе их достаточность, судебной коллегией проверена. Судебная коллегия соглашается с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, оснований для иной оценки не имеется, в том числе и иной оценки заключению судебной почерковедческой экспертизы.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ст. 209, 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик членом семьи собственника ЧПЕ не является, какого-либо соглашения о порядке пользования квартирой между сторонами по делу не имеется.

Кроме того, суд правильно указал, что в данном случае отсутствуют предусмотренные законом основания, позволяющие сохранить за ответчиком право пользования жилым помещением.

Доводы апелляционной жалобы ТПС о том, что третьим лицом СОЮ в сговоре с ЧПЕ в отношении ее отца совершены мошеннические действия, и что СОЮ уже привлекалась к уголовной ответственности, не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не имеют правового значения в рамках рассматриваемого спора. Доказательством совершения гражданином мошеннических действий служит приговор суда, вступивший в законную силу. Истцом в подтверждение факта совершения мошеннических действий приговор суда в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТПС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: