Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-12367/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В.

Бутковой Н.А.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3107/2015 по апелляционной жалобе Данильченко В. Ю. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года, постановленное по заявлению Данильченко В. Ю. о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Деева Е.Э. от 18 декабря 2014 года о принятии результатов оценки.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Данильченко В.Ю., являющийся должником по исполнительному производству, обратился в суд с заявлениями, в которых просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Деева Е.Э. (далее - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу) от 18 декабря 2014 года о принятии результатов оценки имущества должника - автомобиля " ... ", государственный регистрационной знак N ... , "дата" года выпуска, и гаража N ... , площадью " ... " кв.м., инвентарный номер N ... , расположенного по адресу: "адрес", установленных на основании отчетов "ЮР.Л.1".

В обоснование требований заявитель ссылался на недостоверность отчета специалиста по причине необоснованного занижения рыночной стоимости имущества.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным в предварительном судебном заседании 10 марта 2015 года, в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском процессуального срока обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, указав на ошибочность вывода суда о том, что к исчислению сроков обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя должны применятся нормы ст.ст. 107-108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае должны применяться положения ст. 15 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", т.е. при исчислении десятидневного срока, установленного ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в него не включаются выходные дни.

Заявитель Данильченко В.Ю., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Д. Е.Э., взыскатели по исполнительному производству Михайлов Д.И. и Корецкий Е.А. в суд апелляционной инстанции не явились. О времени судебного разбирательства извещены, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства не представили.

Согласно ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

В силу ч. 2 ст. 441 ГПК Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Аналогичное положение содержится в ст. 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве").

В соответствии с ч. 2 ст. 256 ГПК Российской Федерации пропуск срока обращения в суд с заявлением может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Из заявления Данильченко В.Ю. и материалов исполнительного производства судом первой инстанции установлено, что копии оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2014 года получены заявителем 23 января 2015 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок для обращения Данильченко В.Ю. в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя, исчисляется с 24 января 2015 года и заканчивается 3 февраля 2015 года.

В суд с настоящим заявлением Данильченко В.Ю. обратился 6 февраля 2015 года, т.е. с пропуском десятидневного срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации.

Уважительных причин пропуска срока, а также доказательств наличия таких причин суду не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске заявителем процессуального срока, установленного ч.2 ст. 441 ГПК Российской Федерации для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя.

Довод заявителя о том, что срок для подачи заявления об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 18 декабря 2014 года начинает исчисление с 26 января 2015 года и истекает 6 февраля 2015 года, поскольку в него не подлежат включению 24 и 25 января 2015 года - выходные дни, основан на неправильном применении ст. 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которая регулирует порядок исчисления сроков в исполнительном производстве, в то время как срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя является процессуальным сроком и к его исчислению судом правильно применены нормы ст. 107 и 108 ГПК Российской Федерации.

Пропуск срока обращения в суд без уважительных причин в соответствии с ч.6 ст. 152, ч.4 ст. 198 ГПК Российской Федерации является самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявления без исследования фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам о пропуске срока на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и постановил решение при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного акта, поскольку сводятся по существу к изложению правовой позиции заявителя, выраженной в суде первой инстанции, исследованной судом и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: