Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12403/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года гражданское дело N2-542/2015 по апелляционной жалобе Митителу Г.Г. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по иску Митителу Г.Г. к ООО "Брик", ООО "Концерн Рострой" - Региональное Объединение специального строительства", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" о признании жилого помещения оплаченным, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Митителу Г. Г., представителя Митителу Г. Г. - К,, представителя ООО "Дальпитерстрой" - С.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Митителу Г. Г. обратилась в суд с иском к ООО "Концерн Рострой"- Региональное Объединение специального строительства" (далее - ООО "Концерн Росстрой"), ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ООО "Брик", с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании полностью оплаченной "адрес" в ООО "Концерн Росстрой"; взыскании в ее пользу с ООО "Концерн Росстрой" с учетом неустойки денежные средства в размере " ... " рублей, с ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" с учетом неустойки " ... " рублей; с ООО "Брик" и ООО "Концерн Росстрой" компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей с каждого.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" между ООО "Брик" на основании п.2.1.2 договора N ... от "дата" с ООО "Концерн Росстрой", с инвестором Митителу Г.Г. был заключен договор N ... об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес", а именно: квартиры с условным номером 53, площадью 63,07 кв.м., стоимостью " ... " рублей, денежные средства в указанном размере истец оплатила в ООО "Брик" в 2007 году, однако в установленные законом сроки строительство дома завершено не было, дом введен в эксплуатацию только "дата", то есть в установленный срок квартира истцу передана не была.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требвоания в полном объеме.

Представители ООО "Концерн Рострой", ООО "Брик" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, по адресам, указанным в апелляционной жалобе, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО "Концерн Рострой", ООО "Брик".

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК Российской Федерации).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу по иску Митителу Г.Г. к ООО "Концерн Госстрой", ООО "Брик" о признании права собственности на квартиру и по иску Д. к ООО "Концерн Росстрой" о признании права собственности на квартиру, в удовлетворении исковых требований Митителу Г.Г. и Д. отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга в части отказа в удовлетворении исковых требований Митителу Г.Г. оставлено без изменения.

При этом решениями судов обеих инстанций установлено, что Распоряжением Комитета по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга N ... от "дата" ООО "Рубикон", собственнику земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 236360 кв. м, кадастровый номер N ... разрешено проектирование и строительство первой очереди жилых домов, газовой котельной, торгово-бытового комплекса, трансформаторной подстанции.

"дата" между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Рострой" был заключен договор N ... аренды части указанного выше земельного участка площадью 32000 кв. м, которая была передана "Концерн "Рострой" по акту от "дата".

"дата" между ООО "Рубикон" и ООО "Концерн "Рострой" был заключен договор об инвестировании строительства жилого дома-3 по адресу: "адрес" по условиям которого ООО "Рубикон", являясь собственником земельного участка по указанному адресу площадью 236360 кв. м, предоставило ООО "Концерн "Рострой" часть земельного участка площадью 32000 кв. м. Согласно условиям договора и приложению N ... к договору (квартирография к жилому дому N3) квартира со строительным номером N ... должна быть передана ООО "Концерн "Рострой".

По договору N ... от "дата" ООО "Рубикон" не приобретает право собственности на жилой многоквартирный дом N ... , возводимый на части этого земельного участка. Право собственности на этот дом должно возникнуть у юридических лиц, участвующих в создании дома по договору простого товарищества от "дата" в соответствующих долях.

По соглашению от "дата" между ООО "Рубикон", ООО "Концерн "Рострой", и ООО "СК "Дальпитерстрой", ООО "Рубикон" передало права и обязанности по договору от "дата" ООО "СК "Дальпитерстрой".

В результате раздела земельного участка по адресу: "адрес" площадью 236360 кв. м с кадастровым номером N ... был образован земельный участок площадью 11158 кв. м с кадастровым номером N ... установлен строительный адрес объекта "адрес".

"дата" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга ООО "СК "Дальпитерстрой" было выдано разрешение на строительство N ... комплекса жилых домов (корпус 3) по адресу: "адрес".

"дата" ООО "СК "Дальпитерстрой" Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение N ... на ввод в эксплуатацию "адрес".

Жилому дому, расположенному по адресу: "адрес", квартире под строительным номером N ... по результатам инвентаризации был присвоен номер N ...

Согласно протоколу распределения жилых помещений от "дата" между ООО "Концерн "Рострой" и ООО "СК "Дальпитерстрой" спорная квартира в указанном жилом доме принадлежит ООО "Концерн "Рострой".

"дата" между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Рострой" был заключен договор N ... инвестировании строительства жилого дома, расположенного по строительному адресу: "адрес" и "дата" соглашение к нему, в соответствие с которым ООО "Брик" финансирует строительство указанного дома в размере " ... " рублей, а ООО "Концерн "Рострой" по окончании строительства дома передает ООО "Брик" 3500 кв. м общей площади квартир, в том числе квартиру со строительным номером N ... , согласно приложению N ... к договору.

"дата" Митителу Г.Г. заключила с ООО "Брик" договор N ... об инвестировании строительства жилого дома по строительному адресу: "адрес", в соответствии с которыми взяла на себя обязательства оплатить инвестору денежную сумму в размере 2076037 рублей, а ООО "Брик" по окончании строительства дома обязалось передать дольщику как инвестору по указанному договору двухкомнатную квартиру со строительным номером N ... , которой в последующем ПИБ был присвоен номер N ... в указанном жилом доме.

Факт внесения Митителу Г.Г. в ООО "Брик" предусмотренной договором от "дата" денежной суммы ответчиками не оспаривался и подтвержден платежными документами.

Вместе с тем, в материалы дела представлен акт сверки, подписанный между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Рострой" от "дата" года, из которого следует, что спорная квартира в числе оплаченных ООО "Брик" не числится.

"дата" между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Рострой" составлен акт приема-передачи квартир по договору от "дата" N ... , из которого следует, что ООО "Брик" оплату за спорную квартиру не произвело, спорная квартира ООО "Брик" не передана. Претензий по оплате и факту передачи квартир стороны друг к другу не имеют.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о том, что между ООО "Брик" и Митителу Г.Г. возникли обязательственные отношения, в силу которых в счет финансирования застройщик обязался в будущем передать дольщику индивидуально-определенную вещь, создание которой является предметом инвестиционного договора, однако данная передача возможна лишь в случае возникновения права на указанную вещь у самого застройщика, поскольку привлечение дольщиков не влечет перехода к ним прав и обязанностей инвестора по договору.

Принимая во внимание, что из заключенного между ООО "Брик" и ООО "Концерн "Рострой" договора об инвестировании жилого дома от "дата" следует, что право собственности у ООО "Брик" возникает после завершения строительства дома в соответствии с размером инвестиционного взноса, вместе с тем, доказательств перечисления ООО "Брик" в адрес ООО "Концерн "Рострой" денежных средств в счет оплаты стоимости спорной квартиры, судам представлено не было, то есть ООО "Брик" не исполнены условия инвестиционного договора с ООО "Концерн "Рострой", суд пришел к выводу о том, что у данного общества не возникло право на передачу квартир, в том числе спорной квартиры, в собственность дольщиков.

Поскольку права истицы Митителу Г.Г. производны от прав ООО "Брик", у которого права на спорную квартиру не возникли, то районный суд указал, что за истицей также не может быть признано право собственности на указанную квартиру в порядке ст. 218 Гражданского кодекса РФ.

Между тем, исполнение истицей Митителу Г.Г. обязательств по договору с ООО "Брик", не является основанием для удовлетворения заявленных требований о признании права собственности, а влечет иные правовые последствия, при этом истица не лишена права требовать расторжения заключенного с ООО "Брик" договора, и взыскания уплаченных по нему денежных сумм.

Так, оценив представленные в материалах дела доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, тщательного исследования письменных доказательств по делу, районный суд, учитывая, что при рассмотрении гражданского дела по иску Митителу Г.Г. к ООО "Брик", ООО "Концерн Росстрой" о признании права собственности на квартиру судом было установлено, что ООО "Брик" не внесло на счет ООО "Концерн "Рострой" инвестиционный взнос за спорную квартиру N ... , что является обязательным для суда в силу ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Митителу Г.Г. о признании квартиры оплаченной в ООО "Концерн Росстрой". Кроме того, судом установлено, что истцом не представлены доказательства оплаты ООО "Концерн Росстрой" спорной квартиры ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" за счет средств, поступивших от ООО "Брик", внесенных последнему истцом.

Принимая во внимание, что истцом не представлено, а материалах дела отсутствуют доказательства оплаты спорной квартиры ООО "Брик" ООО "Концерн Росстрой", спорная квартира от ООО "Концерн Росстрой" ООО "Брик" передана не была, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания денежных средств, внесенных истцом в качестве инвестиционного взноса в ООО "Брик", с ООО "Концерн Росстрой" и ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой".

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки районный суд исходил из того, что истица не являлась стороной по договору N ... от "дата" года, заключенному между ООО "Концерн Рострой" и ООО "Брик", а также стороной по договору между ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ООО "Концерн Росстрой" N ... от "дата" года, в связи с чем, оснований для взыскания с указанных лиц неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства у истицы отсутствуют. Более того, в ходе рассмотрения дела по существу достоверно установлено отсутствие у истца права на спорную квартиру.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требований о взыскании денежных средств и неустойки судом отказано, судебная коллегия полагает верным вывод об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, как производного от основного.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Митителу Г.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: