Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12408/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12408/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Кордюковой Г.Л., Малининой Н.Г.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года гражданское N 2-1898/2015 по апелляционной жалобе РАВ на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" к РАВ о взыскании неосновательного обогащения, неустойки.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" СДА, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к РАВ о взыскании неосновательного обогащения в сумме " ... " рублей " ... " копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рубль " ... " копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Требования мотивированы тем, что "дата" между ООО "Росгосстрах" и РАВ заключен договор добровольного страхования принадлежащего ответчику транспортного средства Porsche Panamera. В период действия договора страхования транспортное средство, принадлежащее РАВ, получило механические повреждения. За выплатой страхового возмещения в сумме " ... " рублей " ... " копейки страхователь обратился в филиал ООО "Росгосстрах". Позднее РАВ обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга, постановленным "дата" с ООО "Росгосстрах" взыскано невыплаченное страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копейки, компенсация морального вреда, штраф в сумме " ... " рублей " ... " копейки. Указанная сумма была перечислена РАВ по постановлению судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство по принудительному исполнению решения суда. Между тем, платежным поручением N ... от "дата" страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копейки было выплачено ООО "Росгосстрах" РАВ по страховому акту N ... от "дата". После уточнения требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере " ... " рублей " ... " копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме " ... " рубля " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от01 апреля 2015 года исковые требований ООО "Росгосстрах" удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с РАВ в пользу ООО "Росгосстрах" " ... " рублей " ... " копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе РАВ просит решение суда отменить и принять новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу без участия не явившегося в судебное заседание РАВ, в силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются данные, подтверждающие его надлежащее извещение.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2).

По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из материалов дела усматривается, что "дата" между ООО "Росгосстрах" и РАВ заключен договор добровольного страхования транспортного средства Porsche Panamera государственный регистрационный знак N ...

"дата" РАВ обратился в адрес ООО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении ущерба по факту повреждения транспортного средства в результате движения "дата".

"дата" составлен акт о страховом случае N ... от "дата" для перечисления РАВ страхового возмещения в сумме " ... " рублей " ... " копейки. Платежным поручением N ... от "дата" указанная сумма страхового возмещения перечислена РАВ

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования РАВ к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от "дата". Судом с ООО "Росгосстрах" в пользу РАВ взыскано страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копейки, штраф в сумме " ... " рублей, компенсация морального вреда " ... " рублей, а всего " ... " рублей " ... " копейки.

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исполнено ООО "Росгосстрах" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от "дата" N ...

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер страхового возмещения по страховому случаю был определен в сумме " ... " рублей " ... " копейки, в то время как страховщиком в добровольном порядке выплачено страховое возмещение в сумме " ... " рублей " ... " копейки по страховому акту, вынесенному по обращению страхователя. Также " ... " рублей " ... " копейки перечислено на счет РАВ по постановлению о возбуждении исполнительного производства на основании предъявленного к исполнению исполнительного листа, из которых " ... " рублей " ... " копейки взысканное страховое возмещение, в связи с чем, сумма неосновательного обогащения (повторно выплаченное страховое возмещение), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с "дата" по "дата" подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, поскольку страховщик на момент добровольной выплаты не имел мотивированного текста решения суда от "дата", а денежные средства в сумме " ... " рублей " ... " копейки были взысканы с ООО "Росгосстрах" в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению вступившего в законную силу решения суда, страховщик не имел возможности достоверно определить какие суммы и по каким обязательствам были взысканы в пользу РАВ, в каком размере определено страховое возмещение по произошедшему страховому случаю.

Судебные расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе и обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что РАВ получил денежные средства только по решению суда, иных денежных средств перечисленных страховой компанией не получал, судебная коллегия полагает несостоятельными поскольку они противоречат материалам дела.

Согласно платежному поручению N ... от "дата" на счет РАВ в Филиале ОАО "РГС Банк" "адрес" ООО "Росгосстрах" перечислены денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек. Основание платежа: страховой акт N ... от "дата". На платежном поручении имеется печать банка о принятии указанного платежного поручения "дата".

Доказательств опровергающих указанное платежное поручение, ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о дне слушания дела, в связи с чем, были лишен возможности представить возражения относительно исковых требований, судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

В ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

В материалах дела имеются сведения о направлении РАВ уведомления о месте и времени слушания дела, назначенного на "дата", по адресу: "адрес". Повестка возвращена в адрес суда "дата" за истечением срока хранения.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений "за истечением срока хранения", следует признать, что в силу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед законом и судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе в реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку имеющийся в материалах дела адрес являлся единственными известным суду, об изменении которого суду ответчиком не заявлялось, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все необходимые меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и закону, подлежащему применению к правоотношениям сторон.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 01 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу РАВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: