Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12433/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Мелешко Н.В.

Грибиненко Н.Н.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года гражданское дело N 2-851/15 по апелляционной жалобе С.О.А. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года по иску С.О.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования " " ... "" о взыскании заработной платы.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителей ответчиков - " ... " Д.В., " ... " П.Д., возражавших против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд иском к ответчику о взыскании заработной платы, указывая, что с "дата" она работала директором учебно-делового центра Высшей экономической школы " ... ", имеет ученое звание профессора и ученую степень доктора экономических наук, "дата" была ознакомлена с приказом от "дата" "Об утверждении временного положения по оплате труда " ... "" и содержанием Положения об оплате труда, ранее она с ним ознакомлена не была. Согласно п.4.3.1 данного Положения предусмотрена выплата надбавки за наличие ученой степени по совокупности условий как занимаемая должность и наличие ученой степени. Данная надбавка не была ей выплачена. Полагая, что невыплата данной надбавки нарушает ее трудовые права, истец просила взыскать с ответчика за период с "дата" по "дата" исходя из " ... " руб. в месяц надбавку за ученую степень в сумме " ... " руб.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на его неправильность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что истец "дата" принята по переводу из " ... " в " ... "

С "дата" на основании Распоряжения Правительства РФ от 09.03.2006 N 306-р, приказа Федерального агентства по образованию РФ от 27.03.2006 N200 ГОУ " " ... "" реорганизован путем присоединения к ГОУ ВПО " " ... "" ( " ... ").

С "дата" истец переведена на должность директора учебно-делового центра Высшей экономической школы " ... "; с истцом "дата" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору о переводе на указанную должность, а "дата" заключено дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда.

Согласно приказу Минобрнауки РФ N ... от "дата" была произведена реорганизация ФГОУ ВПО " " ... " в форме слияния с ФГОУ ВПО " " ... "" в результате, которого образовался ФГБОУ ВПО " " ... "".

Как установлено решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 19.02.2014 и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18.08.2014 по гражданскому делу N2-164/14 по иску С. О.А. к ФГБОУ ВПО " " ... "" о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, обязании устранить препятствия по допуску в личный кабинет, оформить трудовой договор в соответствии со сложившимися должностными обязанностями по факту допуска к работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, которые в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора, истец имеет ученую степень кандидата экономических наук, в " ... " году ей присвоена степень доктора экономических наук; " ... " году - ученое звание доцента по кафедре социологии и НОТ, в " ... " году - профессора по кафедре управления производством.

Приказом ректора СПбГЭУ N " ... " от "дата" "Об утверждении временного Положения по оплате труда " ... "" утверждено Положение об оплате труда работников федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " " ... ")" (далее -Положение об оплате труда). Данное Положение согласно п. 1.1 разработано в соответствии с Трудовым кодексом РФ, Законом РФ "Об образовании" от 10.07.1992, ФЗ "О высшем послевузовском профессиональном образовании" от "дата", Постановлением Правительства РФ N583 от 05.08.2008, прочими законодательными нормативными документами РФ.

Пунктом п.4.3.1 Положения об оплате труда предусмотрена обязательная выплата стимулирующего характера - надбавка за наличие ученых степеней. Выплата данной надбавки производится в размерах, определяемых действующим законодательством. На дату вступления в силу Положения об оплате труда за наличие ученой степени кандидата наук выплачивается ежемесячная надбавка в размере " ... " руб., за наличие ученой степени доктора наук - " ... " руб.

Выплата указанной выше надбавки на дату вступления в силу Положения об оплате труда была предусмотрена ст. 30 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", который утратил силу с 01.09.2013 в связи с принятием ФЗ от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации". Таким образом, с "дата" выплата данной надбавки за ученую степень не предусмотрена.

В силу ч.11 ст. 108 ФЗ от 29.12.2012 N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона в оклады (должностные оклады) по должностям научно-педагогических работников образовательных организаций высшего образования включаются размеры надбавок за ученые степени и по должностям, которые действовали до дня вступления в силу настоящего Федерального закона с учетом требуемых по соответствующим должностям ученых степеней.

Вместе с тем, решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от "дата" постановленными по гражданскому делу N2-589/12 по иску С. О.А. к " ... " о признании договоров трудовыми, обязании восстановить трудовые права путем назначения на должность директора образовательных программ, обязании установить надбавку к заработной плате, взыскании недополученной заработной платы, обязании восстановить на сайте ответчика информацию об истце, взыскании компенсации морального вреда, в рамках которого истец уже заявляла требование об обязании установить ей надбавку за ученую степень, установлено, что в соответствии с п.5 ст. 30 Закона РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" надбавки к должностным окладам (ставкам) в размере " ... " руб. за ученую степень доктора наук установлены научно-педагогическим работникам учебных заведений, в то время как в силу действующего штатного расписания ответчика должность истца (директор Учебно-делового центра Высшей экономической школы) не отнесена к научно-педагогическим работникам, является административной. Указанные выше судебные постановления также в силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 20 Закона РФ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", ст. 46 ФЗ от 29.12.2012 N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации", Постановления Правительства РФ от 08.08.2013 N 678 "Об утверждении номенклатуры должностей педагогических работников организаций, осуществляющих образовательную деятельность, должностей руководителей образовательных организаций", согласно которому должность истца не относится к педагогическим работникам, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец не имела и не имеет права на получение надбавки за ученую степень доктора наук, данная надбавка в должностной оклад истца не подлежала включению, т.к. до принятия ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" должность истца не относилась к научно-педагогическим работникам.

Вместе с тем, судом правильно учтено, что "дата" истец подписала дополнительное соглашение к трудовому договору об изменении условий оплаты труда, где данная надбавка ей не была установлена.

Учитывая, что приказом и.о.ректора от 28.06.2013 N360-1 "О внесении изменений и дополнений в Приказ N ... от " ... "" в связи со вступлением ФЗ от 29.12.2012 N273-Ф3 "Об образовании в Российской Федерации" с "дата" п.4.3.1 были исключены из Положения об оплате труда, тогда как законом, на который имеется ссылка в п.4.3.1 Положения об оплате труда, выплата надбавки за ученую степень не предусмотрена, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате в виде невыплаченной надбавки за ученую степень с "дата" по "дата".

Судом обоснованно отклонен довод истца о том, что получение надбавки за ученую степень не связано с занимаемой должностью, а связано с наличием статуса научно-педагогического работника, который она имеет, поскольку данный довод истца основан на неправильном толковании законодательства, которое связывает выплату данной надбавки с работой в качестве научно-педагогического работника, наличием трудовых отношений по должности, относящейся к категории научно-педагогических работников, к которым истец в силу занимаемой ею должности не относится.

Судом правомерно отклонен довод истца о том, что она занималась научно-педагогической деятельностью, а именно писала учебные пособия, читала лекции, принимала экзамены, проводила семинары, участвовала в работе конференций и семинаров по приглашениям, поскольку данную программу истец реализовывала ни в рамках своих трудовых отношений, как директор Учебно-делового центра, а как руководитель программы в рамках гражданско-правового договора по оказанию услуг, в соответствии с заключенным Федеральным государственным бюджетном образовательным учреждением высшего профессионального образования "Санкт " ... "", Школой бизнеса " ... " и С. О.А как руководителем программы, "дата" соглашением о создании и реализации программы обучения ЕМВА " " ... "" (второй набор), со сроком обучения с "дата" по "дата", основанном на меморандуме о сотрудничестве, заключенном "дата". За руководство данной программой истец получала почасовую оплату.

Вместе с тем, указанные выше работы в должностные обязанности истца не входили, что следует из должностной инструкции Директора " ... " утвержденной "дата", с которой истец ознакомлена лично под роспись.

Судом обоснованно отклонен довод истца о подложности указанной должностной инструкции, поскольку судом в судебном заседании обозревался оригинал данной должностной инструкции, который прошит, исправлений не содержал, подписан истцом, которая не отрицала факт подписания.

Вступившим в законную силу решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 18.12.2012 также установлено, что в должностные обязанности истца руководство образовательными программами не входит.

С 2012 года должность истца и предусмотренные должностной инструкцией обязанности истца не изменились.

Учитывая, что не установлено заявленных истцом нарушений ответчиком трудовых прав истца, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы истца выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, которым судом даны надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, не опровергают выводы суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Также не усматривается оснований для удовлетворения ходатайства истца о вынесении частных определений по факту злостного нарушения ответчиком Трудового кодекса Российской Федерации, нарушения ответчиков трудовых прав истца, по фактам выявленных составов преступлений, поскольку при разрешении спора судом первой инстанции и в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции не установлено соответствующих нарушений.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: