Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2015 г. по делу N 33-12453/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

Грибиненко Н.Н.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Шаповаловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 августа 2015 года гражданское дело N2-27/15 по апелляционной жалобе Администрации " ... " района Санкт-Петербурга на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года по иску Кочеткова Н. А. к Администрации " ... " района Санкт-Петербурга об обязании предоставить жилое помещение, восстановить утраченное в части учетное дело и по встречному иску Администрации " ... " района Санкт-Петербурга к Кочеткову Н. А. о признании неприобретшим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя ответчика Администрации - Ухалиной С.А., поддержавшей доводы жалобы, объяснения представителя истца Кочеткова Н.А. - Смирновой А.А., возражавшей против жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетков Н.А. обратился в суд с иском к Администрации, в котором, уточнив исковые требования, просил обязать ответчика предоставить ему жилое помещение по норме предоставления, как необеспеченному изолированным жилым помещением, из жилищного фонда, находящегося в ведении соответствующего района Санкт-Петербурга; обязать ответчика предоставить ему жилое помещение для проживания путем вселения в квартиру " ... ", расположенную по адресу: " ... "; обязать ответчика восстановить утраченное в части учетное дело " ... "

В обоснование заявленных исковых требований истец указал на то, что он с "дата" по настоящее время зарегистрирован по адресу: " ... ", общежитие, регистрация производилась с предоставлением койко-места. Согласно справки жилищного отдела Администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата", "Зарегистрирован (а) по адресу: г " ... ". Состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма с "дата" расп. N ... с одной семьей, состоящей из " ... " чел.". Номер учетного дела " ... ", номер очереди " ... ".

В общежитие по вышеуказанному адресу он был вселен на законных основаниях в соответствии с индивидуальным трудовым договором от "дата", заключенному между ним и " ... " механическим заводом " ... ". Жилая площадь предоставлена согласно пункту 1 Постановления Совета Министров РСФСР от 30.03.1967 N 229 "Об утверждении примерного положения об общежитиях" как одинокому рабочему " ... " механического завода, согласно ордеру на занятие жилой площади в общежитии. Ордер на вселение на койко-место сдан им в администрацию общежития. С "дата" до "дата" он зарегистрирован временно, а с "дата" - постоянно в комнате " ... " расположенной в корпусе "адрес" (справка о прописке от " ... " в учетном деле " ... ").

Согласно пункту 2 Постановления Совета Министров РСФСР от 30 марта 1967 г. N 229 "Об утверждении примерного положения об общежитиях" "Проживание семей в общежитиях не допускается", поскольку он женился и в " ... " году родилась дочь " ... " Е.Н., а в " ... " году - сын " ... " Р.Н., то он с семьей вынужденно проживал на частной съемной квартире, так как его жена, " ... " Н.М., также была зарегистрирована на койко-месте в общежитии. В " ... " году он обратился в Отдел учета и распределения жилой площади " ... " райисполкома г. Ленинграда с заявлением о постановке его семьи на учет как проживающих в общежитии и не имеющих жилой площади.

Согласно решению " ... " исполкома г. Ленинграда от "дата" N ... он принят на учет как не имеющий жилой площади, в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 31 июля 1984 года N 335 "О порядке учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР", номер очереди " ... ". С " ... " года по " ... " год он ежегодно предоставлял все необходимые для перерегистрации документы, затем их перестали принимать. На настоящий момент в его учетном деле, копия которого представлена в материалы настоящего дела, находятся " ... " документов " ... " года, " ... " документ " ... " года и " ... " документа " ... " года.

Согласно постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 28 февраля 2005 года N 211 "Об изменении режима использования жилых домов и жилых помещений, имеющих статус общежитий квартирного типа", общежитие, расположенное по адресу: " ... ", включено в государственный жилищный фонд Санкт-Петербурга в качестве жилых домов или жилых помещений, предназначенных для постоянно проживания.

Регистрация по спорному адресу является для него единственной, так как жилых помещений, предоставленных ему на условиях социального найма, либо в собственность, он не имеет. В настоящее время он является пенсионером по старости. В квартире " ... ", указанной в справке жилищного отдела Администрации " ... " района Санкт-Петербурга от "дата", располагается общественная организация людей с ограниченными возможностями. Истец считает нарушенным свое право на жилище, поскольку в связи с изменившимися обстоятельствами - выходом на пенсию, проблемами в семейной жизни, не имеет жилища вообще. Он отработал в сфере производства всю жизнь, в условиях вредных для здоровья, и всю жизнь жил в общежитиях и на съемных квартирах.

Администрация " ... " района Санкт-Петербурга предъявила встречный иск, в котором с учетом уточнений просила признать Кочеткова Н.А. неприобретшим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: " ... ", со снятием с регистрационного учета, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что Кочетков Н.А. с "дата" временно и с "дата" постоянно зарегистрирован по адресу: " ... ". Указанное здание на момент вселения Кочеткова Н.А. имело статус общежития " ... ". На момент регистрации по спорному адресу истец состоял в трудовых отношениях с " ... " механическим заводом (Производство N " ... " в качестве " ... ". В общежитии истец зарегистрирован на части жилого помещения. "дата" Кочетков Н.А. поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как проживающий в общежитии. Вместе с тем, истцом не представлены документы, подтверждающие предоставление ему общежития в установленном законом порядке. Невозможно определить, каким органом и когда принималось решение о предоставлении истцу общежития по спорному адресу. Ордер на вселение в администрацию района не представлялся, договор найма не оформлялся. С заявлением об оформлении договора социального найма в администрацию " ... " района Санкт-Петербурга истец не обращался. Кочетков Н.А. состоит в браке с " ... " Н.М. с "дата" по настоящее время, проживает с супругой и двумя детьми по месту их регистрации в двух комнатах в квартире "адрес" в " ... " районе Санкт-Петербурга. Супруге истца " ... " Н.М. в связи с трудовыми отношениями как работнику " ... " было предоставлено общежитие по вышеуказанному адресу, в котором она зарегистрировалась на части жилого помещения (койко-место) временно с "дата", с "дата" постоянно. С "дата" по адресу зарегистрированы дети Кочетковых. Договор социального найма на состав семьи три человека (сама, сын, дочь) заключен "дата" на две комнаты площадью " ... " кв.м., на основании договора от "дата" передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан " ... " Н.М. является собственником " ... " долей указанной квартиры. Кочетков Н.А. по спорному адресу не проживает, в пользовании жилого помещения не имеет, оплату коммунальных услуг не производит, имеет только регистрацию в общежитии, которая является административным актом и каких-либо жилищных прав не порождает. Предоставление жилой площади в общежитии не порождало каких-либо бессрочных жилищных прав и обязанностей, поскольку было обусловлено нуждаемостью в жилом помещении на период работы и влекло правоотношения по найму жилого помещения в общежитии. Доказательств реализации Кочетковым Н.А. прав или исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма жилого помещения в общежитии, в том числе его обращения по поводу вселения в общежитие, предоставления жилой площади в общежитии, доказательств чинения препятствий в реализации права пользования общежитием не представлены. Не представлено доказательств, подтверждающих оплату проживания в общежитии. Кочетков Н.А. по собственному усмотрению не реализовывал права нанимателя жилого помещения (части жилого помещения) в общежитии, что позволяет признать фактически существовавшие отношения найма жилого помещения (части жилого помещения) в общежитии прекратившимися по инициативе истца еще до изменения статуса данного общежития. Кочетков Н.А. добровольно выехал из общежития в " ... " годах по месту регистрации супруги. Регистрация истца по спорному адресу носит административный (уведомительный) характер и не создает прав на жилое помещение в настоящее время. У администрации района отсутствуют основания полагать, что к моменту изменения статуса общежития истец являлся нанимателем или сохранил права нанимателя жилого помещения или части жилого помещения (койко-место) в общежитии. В настоящее время истцом не представлены доказательства законности вселения и проживания в общежитии.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.02.2015 администрация " ... " района Санкт-Петербурга обязана предоставить Кочеткову Н.А. на условиях договора социального найма жилое помещение, пригодное для постоянного проживания по нормам общежития, установленным для Санкт-Петербурга.

В удовлетворении остальной части иска Кочеткова Н.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований администрации отказано.

В апелляционной жалобе Администрация просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Кочеткова Н.А. в полном объеме, удовлетворить встречный иск администрации.

Кочетковым Н.А. решение суда не обжалуется.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении спора установлено, что Кочетков Н.А. с "дата" временно и с "дата" постоянно зарегистрирован по адресу: " ... ". Указанное здание на момент вселения Кочеткова Н.А. имело статус общежития " ... ". На момент регистрации по спорному адресу истец состоял в трудовых отношениях с " ... " механическим заводом (Производство N " ... " в качестве " ... ".

После получения прописки истец был заселен в общежитие по указанному адресу на койко-место.

Вместе с тем, судом установлена дальнейшая невозможность проживания истца в общежитии на койко-месте в связи с созданием семьи.

"дата" Кочетков Н.А. поставлен на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, как проживающий в общежитии.

Данные обстоятельства установлены судом на основании письменных доказательств и свидетельских показаний.

Отсутствие ордера на право занятия койко-места в общежитии не порочит факт предоставления истцу в период его работы на заводе койко-места в общежитии, что было оформлено путем его прописки в общежитии.

С учетом изложенного, положений ст.ст.10,15,16, 19, 49, 60,62 Жилищного кодекса РФ, ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 109 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, Примерных Положений об общежитиях, утвержденных Постановлением Совета Министров РСФСР от 11.08.1988 N 328, суд пришел к обоснованным выводам о том, что с истцом установлены и сохранялись отношения найма жилого помещения специализированного жилищного фонда (общежития), не имеется оснований считать, что Кочетков Н.А. не приобрел право пользования общежитием, и поскольку жилые помещения в общежитии исключены из состава специализированного жилищного фонда и включены в состав жилищного фонда социального использования Санкт-Петербурга, а истец на данный момент не обеспечен жилым помещением в данном доме бывшего общежития, истцу должно быть предоставлено жилое помещение на условиях социального найма в любом жилом доме, находящемся в распоряжении ответчика, в том числе, в здании бывшего общежития по спорному адресу.

В установленном порядке истец не признан утратившим право пользования общежитием, что обоснованно учтено судом. Для разрешения настоящего спора о признании истца неприобретшим право пользования жилым помещением не имеет значения длительность непроживания истца в общежитии при установлении фактов его вселения и проживания в общежитии, реализации им связанных с этим прав, в частности принятия его на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий как проживающего в общежитии, в связи с чем довод ответчика о длительном непроживании истца в общежитии не имеет правового значения.

Поскольку истец не был обеспечен конкретным жилым помещением в общежитии, вселен на койко-место с пропиской (регистрацией) по конкретному общежитию, что не противоречило действовавшему жилищному законодательству, не влечет удовлетворения заявленных администрацией требований и отказа в удовлетворении заявленных Кочетковым Н.А. требования о предоставлении ему жилого помещения довод администрации об отсутствии со стороны Кочеткова Н.А. доказательств его вселения в конкретное общежитие и в конкретную комнату.

Вывод суда о праве истца на обеспечение жилым помещением по договору социального найма в связи с изменением статуса общежития, в котором он имеет право пользования частью жилого помещения, соответствует обстоятельствам дела и требованиям ст.7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ".

При этом площадь предоставляемого жилого помещения должна быть не менее нормы предоставления, установленной для общежитий, так как в данном случае истец вправе получить жилое помещение не в порядке улучшения жилищных условий, а в связи с имевшимся у него правом на занятие жилого помещения в общежитии.

При таком положении суд обоснованно удовлетворил требования истца в части обязания ответчика предоставить на условиях договора социального найма жилое помещение, пригодное для постоянного проживания по нормам общежития, установленным для Санкт-Петербурга, и отказал в удовлетворении встречного иска администрации.

Апелляционная жалоба повторяет позицию ответчика в суде первой инстанции, не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд вышел за пределы заявленных Кочетковым Н.А. требований, поскольку Кочетков Н.А. просил предоставить жилое помещение по норме предоставления - 18 кв.м, а судом же норма предоставления определена по нормам общежития. Указанный довод ответчика несостоятелен. В данном случае нарушений требований ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается. Судом определено, исходя из какой нормы предоставления подлежит предоставлению истцу жилое помещение, при этом его требования удовлетворены частично.

Судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, и выводы суда им соответствуют. Судом правильно применены нормы материального права.

При изложенных обстоятельствах оснований к отмене решения не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: