Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-12455/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Петровой Ю.Ю.,

Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года гражданское дело N 2-5390/2015 по апелляционной жалобе ТВВ на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску ТВВ к Обществу с ограниченной ответственностью "Музейные технологии" о признании увольнения незаконным, выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, выплате заработной платы, выходного пособия в размере тройного оклада, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Музейные технологии" РЕС, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, ТВВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТВВ обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Музейные технологии" (далее - ООО "Музейные технологии") о признании увольнения незаконным, выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, выплате заработной платы за ноябрь 2014 года в размере " ... " рублей, выходного пособия в размере тройного оклада в размере " ... " рублей, компенсации морального вреда в размере " ... " рублей.

Требования мотивированы тем, что "дата" был уволен из ООО "Музейные технологии" с должности технолога-реставратора. Истец с приказом об увольнении не был ознакомлен, трудовая книжка работодателем не выдана, расчет при увольнении не произведен. "дата" в присутствии директора ООО "Музейные технологии" у истца насильно изъят акт комиссии от "дата", подтверждающий его работу на предприятии и пропуск. Также у ООО "Музейные технологии" перед истцом имеется задолженность по выплате заработной платы за ноябрь 2014 года в сумме " ... " рублей.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований ТВВ отказано.

В апелляционной жалобе ТВВ просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение, об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации дано понятие трудовых отношений, согласно которому таковыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно пункту 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 12 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что "дата" между истцом и ООО "Музейные технологии" заключен трудовой договор N ... согласно условиям которого, ТВВ принят на работу в ООО "Музейные технологии" на должность технолога-реставратора с "дата". Заработная плата составляет " ... " рублей, включая налог на доход.

"дата" между ТВВ и ООО "Музейные технологии" заключено дополнительное соглашение N ... к трудовому договору N ... согласно которому работнику ежемесячно начисляется и выплачивается заработная плата в виде оклада в сумме " ... " рублей.

Из объяснений представителя ответчика, данных в процессе рассмотрения дела усматривается, что приказ о расторжении трудового договора с ТВВ работодателем не издавался, решения об увольнении ТВВ работодателем не принималось.

В подтверждение объяснений представителем ответчика в материалы дела представлены табели учета рабочего времени за период с ноября 2014 года по февраль 2015 года, согласно которым ТВВ отсутствует на рабочем месте в период с "дата" по "дата". Также представителем ответчика представлена трудовая книжка ТВВ, в которой отсутствует запись об увольнении последнего из ООО "Музейные технологии".

С учетом представленных доказательств суд пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств его увольнения из ООО "Музейные технологии".

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами закона, правильно исходил из того, что трудовые отношения истца и ответчика на день вынесения решения не прекращены, в связи с чем, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований о признании увольнения незаконным, выплате заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки и выплате выходного пособия.

Разрешая требования истца о выплате задолженности по заработной плате за ноябрь 2014 года в сумме " ... " рублей, судом первой инстанции установлено, что заработная плата истцу за ноябрь 2014 года начислена в установленном трудовым договором размере. В связи с неполучением денежных средств истцом в кассе работодателя, заработная плата зачислена на депонент.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания с ООО "Музейные технологии" в пользу истца заработной платы за ноябрь 2014 года в размере " ... " рублей.

Поскольку в процессе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт нарушения ООО "Музейные технологии" трудовых прав ТВВ суд первой инстанции обоснованно принял решение об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТВВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: