Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 04 августа 2015 г. по делу N 33-12475/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Овчинниковой Л.Д.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 августа 2015 года гражданское дело N2-154/2015 по апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по иску ОСАО "Ингосстрах" к ООО "Росгосстрах", ООО "Автопойнт", Воробьевой С.И. о возмещении денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах") обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), обществу с ограниченной ответственностью "Автопойнт" (далее - ООО "Автопойнт"), Воробьевой С. И. о возмещении денежных средств в порядке суброгации, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате чего транспортному средству Scania, г.р.з. " ... ", были причинены механические повреждения, виновником ДТП признана Воробьева С.И., которая в момент ДТП находилась в трудовых отношениях с ООО "Автопойнт"; истец произвел выплату страхового возмещения " ... " рублей, в результате чего, к нему перешло право требования в пределах выплаченной страховой суммы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года с ООО "Автопойнт" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков взыскано " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

С ОСАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Автопойнт" взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере " ... " рублей.

Тем же решением с ООО "Росгосстрах" в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения убытков взыскано " ... " рублей, расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОСАО "Ингосстрах" отказано.

В удовлетворении исковых требований ОСАО "Ингосстрах" к Воробьевой С. И. отказано.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит отменить указанное решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ОСАО "Ингосстрах", ООО "Росгосстрах", ООО "Автопойнт", Воробьева С. И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом по адресам, указанным в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. ОСАО "Ингосстрах" направил в суд апелляционной инстанции заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в силу чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" произошло ДТП в результате которого Scania, г.р.з. " ... ", застрахованному у истца по полису КАСКО были причинены механические повреждения; вторым участником ДТП был автомобиль Мазда 2, г.р.з. " ... ", под управлением Воробьевой С.И., которая постановлением по делу об административном правонарушении была признана нарушившей п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Материалами дела также установлено, что ОСАО "Ингосстрах", признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в размере " ... " рублей.В ходе рассмотрения дела районный суд правильно, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, и признал виновной в ДТП Воробьеву С.И., которая нарушила п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Поскольку истцом выплачена сумма страхового возмещения на основании договора страхования транспортных средств, к истцу перешло право требования возмещения ущерба к ответчику Воробьевой С.И., как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, вина которого в совершении ДТП установлена материалами дела в их совокупности и названным ответчиком не оспаривалась, и ООО "Росгосстрах", как к ответчику по ст. 931 ГК РФ.

Вместе с тем, поскольку на момент ДТП Воробьева С.И. исполняла трудовые обязанности и состояла в трудовых отношениях с ООО "Автопойнт", чего последним не оспаривалось, в соответствии с положениями ст. 1068 ГК РФ, именно с ООО "Автопойнт" подлежит взысканию ущерб по основаниям ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчиков в пользу истца, суд первой инстанции, принимая во внимание не оспоренное сторонами заключение судебной автотовароведческой экспертизы, взыскал с ответчика ООО "Автопойнт" ущерб в размере " ... " рублей и с ООО "Росгосстрах", с учетом выплаченной части страхового возмещения в досудебном порядке, - " ... " рублей.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной заключением судебной экспертизы суммой страхового возмещения подлежат отклонению, поскольку решение суда при определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Scania было вынесено на основании всех представленных доказательств в совокупности, ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы ни в суд первой, ни в апелляционной жалобе истцом не заявлялось, более того, представленное заключение судебной экспертизы признано судом первой инстанции верным, ясным, полным и не противоречивым. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о незаконности заключения судебной экспертизы истцом не приведено.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и соглашается с выводом районного суда о взыскании с ООО "Росгосстрах", который не оспаривал принятое судом первой инстанции решение, " ... " рублей в пользу ОСАО "Ингосстрах".

Судебная коллегия также учитывает, что поскольку ответственность причинителя вреда застрахована в силу обязательного ее страхования, на основании п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец, занявший место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на ответчика ООО "Автопойнт" может быть возложена обязанность по возмещению разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно взыскал с ООО "Автопойнт" в пользу истца убытки в сумме " ... " рублей.

Расходы по оплате госпошлины определены районным судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают изложенных выводов, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: