Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12476/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12476/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Сухаревой С.И.

судей

Петровой Ю.Ю. и Подгорной Е.П.

при секретаре

Шушковой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" гражданское дело N ... по апелляционной жалобе К. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску П. к ООО "Росгосстрах", К. о взыскании ущерба, убытков, неустойки и процентов.

Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения представителя К., представителя П., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

П. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Росгосстрах", К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" и взыскании с ООО "Росгосстрах" страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копейки, с К. возмещения ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек, взыскании с ООО "Росгосстрах" неустойки в размере " ... " рублей за период с "дата" по "дата", с К.- процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копейки, взыскании с ответчиков убытков в размере расходов на проведение независимой оценки стоимости ремонта автомобиля в размере " ... " рублей и судебных расходов, включающих в себя расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рубля и расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, указывая, что ДТП произошло по вине К., ООО "Росгосстрах", страховщик К. по договору ОСАГО, не в полном объеме выплатил страховое возмещение, К. отказался в добровольном порядке возместить сумму ущерба, превышающую лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Росгосстрах" в пользу П. взыскано страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки, неустойка в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... "; в остальной части иска отказано. С К. в пользу П. взыскано возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по оплате госпошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе К. просит решение суда отменить, считая его неправильным.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата" судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанцию.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 116 ГПК Российской Федерации судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки. Повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

В нарушение требований действующего процессуального законодательства в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения К. о судебном заседании "дата".

В результате К. был лишен возможности присутствовать на судебном заседании "дата", что является нарушением прав гражданина на справедливое разбирательства дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика К., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, решение суда от "дата" подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Из материалов дела усматривается, что "дата" на "адрес" во Фрунзенском районе Санкт-Петербурга К., управляя автомобилем марки "Форд Фокус", государственный номер N ... , при совершении перестроения, не убедившись в безопасности маневра, не предоставил преимущество движения автомобилю марки "Нисан Х-Трайл", государственный номер N ... , под управлением П., движущемуся попутно без изменения направления, что повлекло столкновение автомобилей и повреждение принадлежащего третьему лицу Д. автомобиля.

Вина К. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами ДТП ОБ ДПС N ... ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО N ... от "дата", постановлением инспектора ОБ ДПС N ... ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО от "дата" о привлечении К. к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, письменными объяснениями ответчика от "дата", в которых К. указывал, что виновным в дорожно-транспортном происшествии считает себя.

При разрешении спора К. также не оспаривал свою вину в названном ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.935 ГК РФ, Федеральным законом от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) ответственность владельца повышенной опасности должна быть застрахована.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована (поскольку ее страхование обязательно), а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность К. застрахована в ООО "Росгосстрах" на основании полиса N ... N ... со сроком действия с "дата" по "дата", что подтверждается актом ответчика о страховом случае от "дата".

Признав данное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, ООО "Росгосстрах" на основании заявления истца от "дата" платежным поручением N ... от "дата" выплатило истцу страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копеек, размер ущерба определен с учетом износа автомобиля на основании экспертного заключения (калькуляции) выполненного "дата" ЗАО "Техноэкспро".

Согласно отчету об оценке N ... от "дата", выполненного ООО "АЭНКОМ СЗР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Нисан Х-Трайл", государственный номер N ... , на момент дорожно-транспортного происшествия составляет " ... " рублей, с учетом износа - " ... " " ... " копеек. За составление данного отчета истцом уплачено " ... " рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО "АЭНКОМ СЗР" от "дата".

Как усматривается из материалов дела, "дата" истцом подана претензия ООО "Росгосстрах" о доплате страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек; данная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы, проведенной ЭПЦ "КУАТТРО" от "дата", при представленных для экспертизы исходных данных наиболее вероятно автомобиль марки "Нисан Х-Трайл", государственный номер N ... в результате столкновения "дата"г.

с автомобилем Форд Фокус, государственный номер N ... мог получить повреждения: двери передней правой, молдинга двери передней правой, ручки двери передней правой, замка двери передней правой, двери задней правой, молдинга двери задней, правой расширителя крыла заднего правого, крыла заднего правого, крыла переднего правого, облицовки бампера заднего, стойки правой боковины средней, порога правого, диска

колеса заднего правого, обивки потолка, сработала подушка безопасности правой боковины, сработала подушка безопасности переднего правого сиденья, образовался перекос проема дверей правых; при представленных для экспертизы исходных данных, стоимость затрат на восстановительный ремонт с учетом рыночных цен и износа составляет " ... " рублей " ... " копеек на момент ДТП.

Учитывая, что данное экспертное заключение сторонами не оспорено, судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами эксперта, однако поскольку истцом заявлены требования на основании заключения ООО "АЭНКОМ СЗР", определившего стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в размере " ... " " ... " копеек и истец не ходатайствует об увеличении размера исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы исковых требований.

Согласно ст. ст. 7, 12, 13 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни или имуществу, в пределах страховой суммы, при этом, размер страховой суммы, в случае повреждения имущества потерпевшего, определяется как размер расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, но, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не может превышать 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

При таком положении, поскольку истцу ООО "Росгосстрах" страховое возмещение выплачено не в полном объеме, с ООО "Росгосстрах" в пользу П. подлежит взысканию страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки " ... ").

Исходя из ч. 2 ст. 13 Закона об ОСАГО, в редакции, действовавшей на момент ДТП, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Поскольку "дата" страховое возмещение было выплачено ООО "Росгосстрах" не в полном объеме, требования истца о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании ч.2 ст. 13 Закона об ОСАГО подлежат удовлетворению за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " руб.

Данная позиция согласуется с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года", утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ "дата", согласно которым, в случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Судебная коллегия полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 ГК РФ, не усматривается, поскольку ответчиком не заявлено ходатайство об ее уменьшении, кроме того, заявленный истцом размер неустойки является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству.

Также, с ответчика ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате проведения ООО "АЭНКОМ СЗР" независимой оценки в размере " ... " рублей, что соответствует положениям ст. 12 ч.5 Закона об ОСАГО, согласно которой, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Соответственно, с момента предъявления такого требования

потерпевший становится участником регулируемых Законом об ОСАГО правоотношений по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выступая в качестве потребителя, использующего страховую услугу для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, поэтому на правоотношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от "дата" N ... "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку ООО "Росгосстрах" не были в добровольном порядке удовлетворены требования истца, с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы подлежащих удовлетворению требований истца в размере " ... " рублей " ... " копеек на основании ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт I статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судебная коллегия полагает, что поскольку сумма ущерба, причиненного истцу, превышает лимит ответственности ООО "Росгосстрах", требования истца о взыскании с К. разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере " ... " рублей " ... " копеек подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с К. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность ответчика по возмещению ущерба возникает после вступления решения суда в законную силу, которым установлена вина ответчика в причинении ущерба.

В силу ст. 98 ГПК, ст.100 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рубля и государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копеек, с К. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме " ... " рубля и государственная пошлина в сумме " ... " рублей " ... " копейки.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить. Вынести по делу новое решение. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу П. страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки, неустойку в размере " ... " рублей, убытки в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Взыскать с К. в пользу П. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий-

Судьи-