Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12507/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12507/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Д.С.А. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1465/2015 по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ... " к Д.С.А. о взыскании задолженности,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ... " - А.С.М., возражавшую против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования " ... " (далее ФГБОУ ВПО " ... ") обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Д.С.А. о выселении и взыскании задолженности за проживание в общежитии в сумме " ... ".

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований о выселении ответчика, поскольку он добровольно освободил жилое помещение, уточнив в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер исковых требований о взыскании задолженности за проживание, просил взыскать с ответчика задолженность в сумме " ... " за период с "дата" по "дата"

В обоснование предъявленных требований истец ссылался на то, что ответчику на период обучения в ФГБОУ ВПО " ... " была предоставлена для проживании комната N ... в общежитии, расположенном по адресу: "адрес", принадлежащем истцу на праве оперативного управления, ответчик закончил свое обучение ВУЗе в "дата", однако, до "дата" продолжал занимать вышеуказанную комнату.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ФГБОУ ВПО " ... " удовлетворены частично, постановлено взыскать с Д.С.А. в пользу истца задолженность в сумме " ... "., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "., а всего " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Д.С.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Д.С.А. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ответчик Д.С.А. был зачислен в ФГБОУ ВПО " ... " с "дата", в связи с чем, ему было предоставлено специализированное жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".

Д.С.А. закончил свое обучение в "дата", однако продолжал проживать в вышеуказанном помещении до "дата", что подтверждается актом об освобождении ответчиком комнаты от "дата".

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей.

Так свидетель И.Т.Ф., которая согласно приказу о приеме на работу с "дата" принята на работу в ФГБОУ ВПО " ... " на должность " ... ", пояснила суду, что с "дата" работала в общежитии, при вступлении в должность ею была проведена ревизия всех проживающих, и она обнаружила, что в комнате N ... проживает ответчик, которому не начисляется оплата за проживание, с "дата" ответчику на основании служебной записки свидетеля стала начисляться плата за проживание в общежитии, он проживал в нем до "дата", в этой связи комната никому не могла быть предоставлена, ответчик неоднократно извещался свидетелем о погашении задолженности.

Свидетель Т.М.В. согласно приказу о переводе на другую работу работала " ... " в общежитии ФГБОУ ВПО " ... ", переведена "дата" на должность " ... ", пояснила суду, что в её обязанности входит прием платы за проживание, ответчик проживает в общежитии, плату никогда не вносил, свидетель часто видела его на парковке возле общежития, в общежитии в домашней одежде, а также на кухне, где он готовил еду.

Свидетель Д.А.Н. пояснила суду, что проживает в общежитии с "дата", ответчика знает, видела его в общежитии пару раз в неделю в верхней одежде примерно в " ... ", видела, как он заходил в комнату к проживающим в общежитии.

Факт проживания ответчика до "дата" в общежитии также подтверждается справкой от "дата", подписанной начальником студенческого комплекса, дежурной по общежитию, охранником, актом от "дата" о фактическом проживании ответчика в общежитии, актом об освобождении ответчиком комнаты от "дата".

В материалах дела также имеется копия заявления А.З.А. мировому судье судебного участка N ... Санкт-Петербурга о привлечении Д.С.А. к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ, копия постановления N ... о/п УМВД России по " ... " району Санкт-Петербурга от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела.

Из заявления и копии постановления усматривается, что А.З.А. работала в общежитии по адресу: "адрес" " ... ", обратилась в полицию, заявив о том, что проживающий в общежитии Д.С.А. "дата" подошёл к ней и стал отчитывать за некачественную уборку, ударил её.

В ходе проведения проверки полицией был допрошен Д.С.А., проживающий в общежитии, который пояснил, что "дата" вернулся домой (в общежитие) с работы.

Учитывая вышеизложенное, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт проживания ответчика в общежитии без законных оснований с "дата" по "дата", взыскал с него неосновательное обогащение, исходя из расчета установленной за проживание платы.

Приказом ректора университета от "дата" N ... утвержден тариф за проживание в общежитии по спорному адресу категории лиц "прочие проживающие (при наличии свободных мест)" в сумме " ... " за 1 койко-место. К данной категории отнесены лица, не являющиеся студентами, абитуриентами, сотрудниками университета.

Приказом ректора от "дата" N ... плата увеличена до " ... " за 1 койко-место, а приказом ректора от "дата" - до " ... " за 1 койко-место в месяц.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по оплате за проживание в общежитии в размере " ... "., исходя из следующего расчета: за период с "дата" по "дата" сумма долга составляет " ... "., за период с "дата" по "дата" - " ... "., за "дата" - " ... "., за "дата" - " ... "., за "дата" - " ... "., а всего " ... "., за вычетом " ... ". за период с "дата" по "дата"., с учетом пропуска срока исковой давности.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения.

Согласно ч. 2 ст. 105 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, обучения, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, поскольку ответчик в спорный период плату за проживание в общежитии не вносил, с его стороны имело место неосновательное обогащение, сумма которого подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как со стороны ответчика не представлено надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение совей позиции по делу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности его проживания в общежитии в спорный период времени опровергаются материалами дела и показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

Факт регистрации ответчика по адресу: "адрес", не является подтверждением факта проживания ответчика по указанному адресу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере оценены свидетельские показания, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 ГПК Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении судом размера подлежащей взысканию государственной пошлины.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца полежит взысканию государственная пошлина в размере " ... ".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" изменить в части взыскания государственной пошлины, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

Взыскать с Д.С.А. в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования " ... " расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ".

В остальной части решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: