Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12518/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело N 2-224/2015 по апелляционной жалобе Михайловой А. Х. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года по иску Михайловой А. Х. к ОАО " ... " СПб ГКУ " ... " о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, ее представителя " ... " поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПб ГКУ " ... " возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с указанным иском, и, уточнив свои исковые требования, просит взыскать с ответчиков ОАО " ... " СПб ГКУ " ... " в пользу Михайловой А.Х. в счет возмещения материального ущерба " ... " рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы за нотариальные действия в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований указывает, что " ... " на " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие.

" ... " управляя технически исправным транспортным средством " ... ", принадлежащей на праве собственности Михайловой А.Х., совершила наезд на неожиданно возникшее препятствие, находящееся на проезжей части дороги, вследствие чего, автомобиль потерял управление и столкнулся с автомобилем " ... ", с последующим наездом автомобиля " ... " на автомобиль " ... ".

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия является препятствие в виде кучи земли, находящейся на проезжей части, что подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому в действиях Михайловой А.Х. отсутствует состав административного правонарушения.

Ответственным за состояние содержания и текущий ремонт вышеуказанного участка дороги является ОАО " ... "

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены значительные механические повреждения. Согласно заключению N ... об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оценке его рыночной стоимости в доаварийном состоянии и оценке стоимости годных остатков транспортного средства " ... " стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составляет " ... ", рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет " ... " рублей; расходы, понесенные истцом за составление заключения, составили " ... " рублей.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) превышает рыночную стоимость транспортного средства, истец просит ко взысканию в счет возмещения ущерба со стороны ОАО " ... " СПБ ГКУ " ... " " ... " рублей.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года в удовлетворении исковых требованиях Михайловой А.Х. отказано.

В апелляционной жалобе Михайлова А.Х. просит решение суда от 19 марта 2015 года отменить, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Соответчик и третье лицо о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, уважительных причин отсутствия в судебном заседании не привели. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения истца, его представителя, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 12 ст. 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктами 1, 3 ст. 17 указанного Закона установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства.

На основании ст. 28 Закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что 15 ноября " ... " по " ... " произошел наезд а/м " ... ", под управлением " ... " на неожиданно возникшее препятствие, в результате чего а/м " ... ", потерял управление и произошло столкновение с а/м " ... " под управлением " ... " с последующим наездом а/м " ... " на а/м " ... " под управлением " ... "

На основании Договора о предоставлении субсидий N ... от " ... ", заключенного между Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга и ОАО " ... " ответчик обязался осуществлять надлежащее содержание дорог в соответствии с Технологическими регламентами и иными действующими нормативными правовыми актами органов государственной власти Российской Федерации и Санкт-Петербурга, правовыми и иными актами Комитета, устанавливающими требования, правила и нормы содержания дорог, в том числе, указанные в пункте 4.2.13 настоящего договора, а также положениями настоящего договора.

Комплексная уборка улично-дорожной сети Санкт-Петербурга производится ОАО " ... " в соответствии с Технологическим регламентом производства работ, утвержденным распоряжением Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга, ГОСТ Р50597-93 государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному содержанию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Суд первой инстанции на основании анализа путевых листов работников ОАО " ... " осуществлявших работу в период с " ... " на указанном участке дороги, допрошенных в судебном заседании установил, что в указанный период загрязнений на указанном участке дороги выявлено не было; до 10 часов 15.11.2013 поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, вызванном внезапным появление кучи земли на проезжей части дороги; были организованы работы по уборке указанной кучи земли с проезжей части дороги. При этом выписки журнала по адресу: Ленсоветовская дорога следует, что в ходе ночного патрулирования каких-либо дефектов на автодороге, где произошло дорожно-транспортное происшествие, не обнаружено.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции о том, что представленными суду доказательствами установлено, что ОАО " ... " незамедлительно очистило покрытие автодороги, в день, когда ему стало об этом известно, согласно нормативам, установленным п. 3.1.5 ГОСТ Р50597-93; доказательств того, что с момента загрязнения дорожного полотна до момента дорожно-транспортного происшествия эксплуатирующая организация имела возможность обнаружить повреждение дорожного полотна и устранить его, не получено; при этом ответчик представил суду письменные доказательства постоянного мониторинга дорожного покрытия, а также того, что повреждение дорожного покрытия образовалось незадолго до дорожно-транспортного происшествия по вине неустановленных лиц, следовательно, данные повреждения ответчик при надлежащем исполнении условий договора был лишен возможности устранить. При таких обстоятельствах оснований для возложения на ОАО " ... " СПб ГКУ " ... " ответственности за вред причиненный истцу, у суда первой инстанции не имелось.

Обоснованной является и ссылка суда первой инстанции на то, что истцу надлежало руководствоваться п. 10.1 Правил дорожного движения, предусматривающим, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленного иска, повторяют излагавшиеся доводы истца, по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 19 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: