Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12551/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 августа 2015 года гражданское дело N 2-344/2015 по апелляционной жалобе Жилищного Комитета " ... " на решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года по иску Барановой В. П., Баранова Д. В. к Жилищному Комитету " ... ", Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению " ... " о признании незаконным решения об отказе в заключении договора купли-продажи жилого помещения, обязании издать соответствующее решение, обязании заключить договор купли-продажи жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика Жилищного Комитета " ... ", поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истцов, их представителя, возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Баранова В.П., Баранов Д.В. обратились в суд с иском к Жилищному Комитету " ... ", в котором просили признать незаконным решение жилищной комиссии Жилищного Комитета " ... " от " ... " об отказе в заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", обязать ответчика заключить с ними договор купли-продажи указанного жилого помещения, в обоснование заявленных требований указывая, что согласно решению жилищной комиссии Жилищного Комитета " ... " от " ... " им отказано в предоставлении по договору купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", в связи с тем, что отсутствуют правовые основания для предоставления указанного жилого помещения по договору купли-продажи, так как продажа жилых помещений осуществляется гражданам, занимающим жилое помещение по договорам найма, заключенным на основании решений органов государственной власти Санкт-Петербурга, принятых до " ... ". Истцы полагают указанный отказ незаконным, поскольку они занимают указанное выше жилое помещение на протяжении времени более 10 лет на основании заключенного с СПб ГУЖА " ... " договора найма жилого помещения, ежегодно указанный договор перезаключается на основании соответствующего распоряжения, издаваемого Администрацией " ... ", производят его текущий ремонт за собственный счет, следят за его техническим и санитарным состоянием, оплачивают коммунальные услуги по данному адресу, состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях с " ... ". Кроме того, истец Баранова В.П. является работником бюджетной сферы, работает " ... " не имеет иной возможности обеспечить себя и свою семью жилым помещением.

К участию в деле в качестве соответчика в порядке ст. 40 ГПК РФ привлечено Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение " ... " истцами в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, последние просят: признать незаконным решение жилищной комиссии Жилищного Комитета " ... " от " ... " об отказе в заключении договора купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: " ... ", обязать Жилищный Комитет " ... " издать распоряжение о заключении с ними договора купли-продажи указанного выше жилого помещения, обязать СПб ГБУ " ... " заключить с ними договор купли-продажи указанного выше жилого помещения.

Решением Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены; признан незаконным отказ жилищной комиссии Жилищного " ... " от " ... " в предоставлении Барановой В. П., Баранову Д. В. по договору купли-продажи жилого помещения - квартиры N ... Жилищный комитет " ... " обязан издать распоряжение (решение) о продаже Барановой В. П., Баранову Д. В. жилого помещения - квартиры N ... , с применением к рыночной стоимости понижающего коэффициента 0,3; Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение " ... " обязано заключить с Барановой В. П., Барановым Д. В., на основании распоряжения (решения) Жилищного комитета " ... " договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N ... с применением к рыночной стоимости понижающего коэффициента 0,3.

В апелляционной жалобе представитель Жилищного Комитета " ... " просит решение суда отменить, полагая решение суда постановленным с нарушением норм материального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Соответчик СПб ГБУ " ... " третье лицо Администрация " ... " о рассмотрении дела в извещены, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению дела согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с правилами подп. 3 п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 169-27 от 02.05.2006 г. "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга" (в ред. Законов Санкт-Петербурга от 17.04.2007 N 125-27, от 14.06.2011 N 359-68), продажа жилых помещений целевым назначением осуществляется на основании решения уполномоченного органа, принятого в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга гражданам, занимающим жилые помещения по договорам найма, заключенным на основании решений органов государственной власти Санкт-Петербурга, принятых до 1 июля 2011 года, за исключением жилых помещений, предоставленных в аренду организациям в целях использования для проживания работников в связи с характером их трудовых отношений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что спорным является жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью " ... " кв.м., в том жилой " ... " кв.м., расположенную по адресу: " ... ".

Собственником спорного жилого помещения является Санкт-Петербург.

Распоряжением Администрации " ... " от " ... " N ... спорное жилое помещение включено в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга.

Баранова В.П. с " ... " состоит на учете нуждающегося в жилых помещениях по договору социального найма; является работником бюджетной сферы, работает " ... "".

Баранова В.П., Баранов Д.В. с " ... " года занимали спорное жилое помещение - квартиру N ... , на основании договоров найма жилого помещения маневренного фонда, заключаемых с СПб ГКУ ЖА " ... " на основании соответствующих распоряжений Администрации " ... " о предоставлении Барановой В.П., Баранову Д.В. указанного выше жилого помещения, с " ... " года - договоров найма жилого помещения государственного жилищного фонда коммерческого использования.

" ... " Баранова В.П., Баранов Д.В. обратились в Жилищный Комитет " ... " с заявлением о заключении с ними договора купли-продажи спорного жилого помещения, однако решением Жилищной комиссии Жилищного Комитета Барановой В.П., Баранову Д.В. в предоставлении спорного жилого помещения по договору купли-продажи отказано "На основании п.п. 3 п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга от 02.05.2006г. N 169-27, так как продажа жилых помещений осуществляется гражданам, занимающим жилое помещение по договорам найма, заключенным на основании решений органов государственной власти Санкт-Петербурга, принятых до 01.07.2011. В связи с тем, что договор найма жилого помещения от " ... " N ... с Барановой В.П., Барановым Д.В. заключен на основании распоряжения "О предоставлении жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по договору найма" N ... от " ... ", правовые основания для предоставления жилого помещения по договору купли-продажи ( " ... " долей в праве общей долевой собственности) по адресу: " ... ", Барановой В.П., Баранову Д.В. отсутствуют.

Тщательно проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями подп. 3 п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 169-27 от 02.05.2006 г. "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", суд первой инстанции признал незаконным отказ Жилищной комиссии Жилищного комитета Санкт-Петербурга в заключении с Барановой В.П., Барановым Д.В. договора купли-продажи спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Барановой В.П., Баранову Д.В. на момент обращения с заявлением о продаже жилого помещения целевым назначением спорное жилое помещение было предоставлено по договору найма от " ... ", заключенному на основании распоряжения Администрации " ... " N ... , в связи с чем, согласно нормам действующего законодательства, последним было законно отказано в заключении договора купли-продажи указанного жилого помещения, были предметом исследования суда первой инстанции, обосновано признаны несостоятельным.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Барановой В.П., Баранову Д.В. по заключенным на основании решений Администрации " ... ", принятых до 1 июля 2011 года, договорам найма (начиная с 2004 года как на маневренный фонд, с 2009 года - как на фонд коммерческого использования), что в полном объеме отвечает требованиям подп. 3 п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 169-27 от 02.05.2006 "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга".

Обосновано судом первой инстанции как дополнительное основание к продаже спорного жилого помещения Барановой В.П., Баранову Д.В. целевым назначением, указано основание, установленное положениями подп. 1 п. 2 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга N 169-27 от 02.05.2006 г. "О порядке и условиях продажи жилых помещений государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга", поскольку Баранова В.П., Баранов Д.В. состоят на учете в качестве нуждающихся в содействии в улучшении жилищных условий с " ... "

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию в суде первой инстанции, исследованную судом и получившую надлежащую судебную оценку. Жалоба не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные значимые для разрешения спора обстоятельства, которые правильно установлены судом и которым выводы суда соответствуют.

Судом правильно применены нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному толкованию закона.

Судебная коллегия не усматривает оснований к переоценке собранных по делу доказательств по доводам апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кронштадтского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: