Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12554/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12554/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Ц.А.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1167/2015 по иску Л.А.В. к Ц.А.В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения ответчика Ц.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Л.А.В. - И.Т.Ш., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Л.А.В. обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ц.А.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере " ... ", процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., пеней в размере " ... "., расходов по уплате госпошлины в размере " ... "., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "., указывая в обоснование заявленных требований на то, что "дата" стороны заключили договор займа, согласно которому ответчику в срок до "дата" была предоставлена денежная сумма в размере " ... ". Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако в нарушение своих обязательств по договору ответчик не произвел возврат денежных средств, в связи с чем, образовалась вышеуказанная задолженность.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" было постановлено взыскать с ответчика Ц.А.В. в пользу Л.А.В. задолженность по договору займа в размере " ... "., проценты в сумме " ... "., пени в размере " ... ", расходы по уплате госпошлины в размере " ... ", расходы на оплату услуг представителя в размере " ... ", всего постановлено взыскать - " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Ц.А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Л.А.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора с целью выяснения действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" стороны заключили договор займа, согласно которому ответчику в срок до "дата" была предоставлена денежная сумма в размере " ... ". Данная денежная сумма передана истцом ответчику, что подтверждается письменной распиской ответчика от "дата"

Факт подписания расписки собственноручно, а также факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривались.

Пункт 2.2 договором займа содержит условие о начислении на сумму займа процентов в размере " ... "% с обязательством заемщика вернуть сумму с процентами.

Пунктом п.3.1 договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата представленной суммы займа заемщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере " ... "% от полученной денежной суммы за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что условия договора о сумме займа, сроке возврата суммы займа сторонами согласованы, в то же время ответчиком в суд первой инстанции не было представлено доказательств возврата суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга по договору займа в размере " ... " правомерны.

Также суд первой инстанции, учитывая условия договора займа, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика пени в размере " ... ". за период с "дата" по "дата" (период просрочки " ... " дней). Расчет указанных процентов судом проверен и признан правильным.При этом, поскольку ответчик не исполнил свое обязательство по договору займа в оговоренный срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с него процентов за пользование денежными средствами в размере " ... ". Расчет указанных процентов соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик Ц.А.В. ссылается на то, что до момента принятия постановленного судом решения, он свои обязательства по договору займа исполнил в полном объеме, указывая, что оплата суммы долга по договору подтверждается платежными поручениями и информационными письмами посредством электронной почты о зачислении денежных средств на расчетный счет истца в сумме " ... "., оставшуюся часть суммы как указывает ответчик, стороны договорись зачесть передачей полного распоряжения рекламного носителя истцу.

Так суду апелляционной инстанции в подтверждение выполнения своих обязательств по договору были представлены копии актов от "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", об оказании ООО " ... " (заказчик) ряда строительных услуг ЗАО " ... ", в том числе были представлены копии актов сверки взаимных расчетов между данными организациями.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При этом, поскольку законом предусмотрена обязательная письменная форма договора, то в случае возникновения спора об исполнении обязательств перед заимодавцем, со стороны заемщика должны быть предоставлены в том числе и письменные доказательства.

Представленные ответчиком вышеперечисленные документы не могут являться подтверждением выполнения ответчиком своих обязательств перед истцом по спорному договору займа. Из представленных актов выполнения строительных услуг, актов сверки, не представляется возможным определить каким образом данные документы имеют отношение к возникшим между сторонами правоотношениям, в счет исполнения каких обязательств выполнялись указанные в актах работы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик Ц.А.В. в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств, в обоснование своей позиции по делу.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в жалобе о несоблюдении претензионного порядка рассмотрения спора не может быть принята судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено, что споры и разногласия, которые могут возникнуть межу сторонами договора, будут разрешаться путем переговоров.

Пунктом 5.2 договора займа также предусмотрено, что при невозможности урегулировать возникающие между сторонами разногласия путем переговоров, спор передается на рассмотрение в районный суд по месту жительства ответчика.

Таким образом, указанные условия договора на возможность разрешения спора между сторонами путем ведения переговоров не может быть расценена как согласование сторонами обязательного претензионного (досудебного) порядка разрешения спора.

Кроме того, надлежит отметить, что истцом в адрес ответчика "дата" была направлена претензия с требованиями возврата долга с выплатой процентов и пени, которая осталась без ответа.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: