Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12598/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Венедиктовой Е.А.

Судей

Гавриловой Н.В.,

При секретаре

Стешовиковой И.Г.

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело N 2-30/15 по апелляционной жалобе Ципкиной И. В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года по иску Ципкиной И. В. к Администрации " ... ", Осиповой Л. В., НП " ... " о признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя " ... " представителя ответчика НП " ... ", поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков Осиповой Л.В. - адвоката " ... ", администрации " ... "., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ципкина И.В. обратилась в Ленинский районный суд Санкт-Петербург с исковым заявлением к ответчикам о признании права собственности на квартиру N ... , в ходе рассмотрения дела заявленное требование истец дополнила требованием о признании регистрации права собственности Санкт-Петербурга на реконструированную квартиру по адресу: " ... " незаконной.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ципкина И.В. просит решение суда от 28 апреля 2015 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик Осипова Л.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по СПб о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель ответчика Осиповой Л.В. с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения районного суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что на " ... " этаже дома N ... по состоянию на " ... " квартира N ... - " ... " переведена в нежилой фонд; распоряжением от " ... " квартира разделена на две N ...

Распоряжением Администрации " ... " от " ... " N ... "О ремонте аварийных квартир" ООО " ... " переданы для производства капитального ремонта аварийные квартиры N ... дома N ...

Приложением к данному распоряжению явился инвестиционный договор N ... от " ... ", предметом которого в соответствии с п. 1 явились взаимоотношения сторон по выполнению капитального ремонта аварийных квартир N ... дома N ... и порядок распределения отремонтированной и введенной в эксплуатацию площади после проведения капитального ремонта между администрацией и предприятием.

Согласно п. 3.1 данного договора после осуществления капитального ремонта отремонтированные площади, принятые государственной комиссией, распределяются между администрацией и предприятием дополнительным соглашением сторон, являющимся неотъемлемой частью данного договора с момента его подписания, после утверждения актов о приемке квартир.

" ... " между истцом и ООО " ... " был заключен договор N ... об инвестировании денежных средств с целью получения в собственность " ... " комнатной квартиры на " ... " этаже площадью " ... " кв.метров по адресу: " ... "

В соответствии п. 4 данного договора стоимость квартиры определена исходя из площади " ... " кв.метров в размере " ... " долларов США.

Оплата по договору в указанном объеме не оспаривается сторонами.

На основании акта приемки квартиры в эксплуатацию от " ... " квартира передана директором ООО " ... " Ципкиной И.В.

Согласно сведениям ГУИОН ПИБ " ... " на квартиру N ... , общая площадь квартиры составила " ... " кв.метра, жилая площадь " ... " кв.метров.

На основании соглашения о переводе долга и уступке прав по договору от " ... " (приложению к распоряжению главы администрации " ... " от " ... " N ... ) от " ... " ООО " ... " перевело, а НП " ... " приняло на себя в полном объеме долг общества по обязательствам, возникшим у последнего на основании договора от " ... ". При этом администрация " ... " и НП " ... " договорились, что в случае привлечения юридических и физических лиц к финансированию или производства капитального ремонта на основании отдельных договоров, партнерство обязуется нести ответственность по инвестиционному договору перед территориальным управлением за полную реализацию проекта до момента его прекращения.

" ... " между Ципкиной И.В. и НП " ... " заключен договор о долевом участии в капитальном ремонте.

Оплата по договору в указанном объеме не оспаривается сторонами.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2006 по делу N 2-88/06 Ципкиной И.В. отказано в признании права собственности на квартиру N ... Решение суда вступило в законную силу.

Решением Кировского районного суда от 07.10.2008 по делу N 2-440/08 за Ципкиной И.В. признано право требования по договору о долевом участии в капитальном ремонте жилого дома N ... , заключенному " ... " между НП " ... " и Ципкиной И.В.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2009 решение Кировского районного суда от 07.10.2008 по делу N 2-440/08 было оставлено без изменения.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.06.2009 года по делу N 2-836/09 по иск Ципкиной И. В. к Осиповой Л. В. и Осиповой Е. В. о выселении и передаче квартиры в освобожденном виде Ципкиной И.В. было отказано. Решение суда вступило в законную силу " ... ", в данном судебном решении и кассационном определении суды считают, что прав НП " ... " и соответственно прав Ципкиной И.В. на спорную квартиру не возникло, так как из договора, заключенного между Ципкиной И.В. и НП " ... " не усматривается какая квартира подлежит передаче Ципкиной И.В. после окончания проведения капитального ремонта.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 09.10.2012 по иску Ципкиной И. В. к Администрации " ... ", НП " ... " об обязании произвести приемку в эксплуатацию квартиры, в иске было отказано, решение оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 10.12.2012 (гражданское дело 2-451/12).

Право собственности на спорный объект зарегистрировано за собственником - Санкт-Петербург на основании Распоряжения администрации " ... " Санкт-Петербурга N ... от " ... ", свидетельства о государственной регистрации права от " ... ".

Довод апелляционной жалобы о том, что определением Кировского районного Санкт-Петербурга от 05 декабря 2008 года по делу N2-440/2008 разъяснено решение, которым определена квартира, в результате чего суд признал за Ципкиной И.В. право требования на квартиру N ... , не имеет правового значения, поскольку вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.07.2006 по делу N 2-88/06 Ципкиной И.В. отказано в признании права собственности на квартиру N ...

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что, ранее принятым судебным решением установлено обстоятельство того, что прав НП " ... " и соответственно прав Ципкиной И.В. на спорную квартиру не возникло, так как из договора заключенного между Ципкиной И.В. и НП " ... " не усматривается какая именно квартира подлежит передаче Ципкиной И.В. после окончания проведения капитального ремонта, имеет преюдициальное значение, что в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции об отказе в признании права собственности на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, исходя из следующего.

В ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо указаны три признака, при наличии которых постройка является самовольной: 1) имущество создано на земельном участке, не отведенном для этих целей, 2) без получения необходимых разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Для признания постройки самовольной достаточно наличие хотя бы одного из этих оснований.

Из разъяснений, данных в п. 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта ООО " ... " квартира, расположенная по адресу: " ... " соответствует нормативным требованиям для приемки ее в эксплуатацию, является пригодной для проживания.

Согласно заключению эксперта ООО " ... ", спорный объект, а именно квартира, расположенная по адресу: " ... " с учетом возведенного над ней мансардного этажа не нарушит права и охраняемые интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, является безопасной и соответствует градостроительным, строительным, экологическим, противопожарным, санитарным и иным нормам и правилам.

Соответственно все три признака, позволявшие признать спорную квартиру самовольной постройкой и применить последствия положений ст.222 ГК РФ, отсутствуют; в связи с чем доводы истца, приведенные при предъявлении иска, и продублированные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции распоряжением администрации " ... " от " ... ", квартира N ... по указанному адресу была разделена на две квартиры N ... ; инвестиционный договор " ... " между администрацией " ... " и ООО " ... " на реконструкцию квартир " ... ", был заключен позже выдела квартиры " ... " в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира не могла передаваться истцу, так как не являлась предметом инвестирования.

Материалы дела не содержат и доказательств исполнения инвестиционного договора в части порядка распределения отремонтированной и введенной в эксплуатацию площади после проведения капитального ремонта между администрацией и предприятием.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Ципкиной И.В. требований, при это истец не лишена права требовать возврата внесенных инвестиций у надлежащего ответчика; соответственно право ее подлежит восстановлению в ином порядке.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, в строгом соответствии с действующими нормами и не находит оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционных жалоб по следующим причинам.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -