Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-12619/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г., Кордюковой Г.Л.

при секретаре

Сухих А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 августа 2015 года гражданское дело N 2-376/2015 по апелляционной жалобе КМЕ на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску КМЕ к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Время" о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя Общества с ограниченной ответственностью "Издательский Дом "Время" - СДВ - возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КМЕ обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Время" о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование заявленных требований указал, что "дата" в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте "адрес", который зарегистрирован в качестве средства массовой информации и учредителем которого является ответчик, была опубликована статья и распространены сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

"дата" в сети Интернет по адресу: "адрес" было опубликовано сообщение с заголовком " " ... "" следующего содержания: " " ... "".

Указанная статья содержит недостоверные сведения о том, что истец сознался в незаконной покупке подписей избирателей для регистрации в качестве кандидатов на выборах в " ... ".

Указанные сведения не соответствуют действительности и порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Ссылаясь на ст. ст. 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, уточнив заявленные требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в окончательной редакции просил суд признать несоответствующими действительности и имеющими порочащий характер следующие сведения, распространённые средством массовой информации "Балтийское Информационное Агентство ("БалтИнфо")" в сети Интернет по адресу "адрес": о том, что истец сознался в незаконной покупке подписей избирателей для регистрации в качестве кандидатов на выборах в " ... "", что об этом писала газета "Известия". Обязать ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу опубликовать в сети Интернет в виде очередного новостного сообщения опровержение следующего содержания " " ... "", а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга в удовлетворении исковых требований КМЕ отказано.

В апелляционной жалобе КМЕ просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. При этом указывает, что судом не были учтены обстоятельства, имеющие принципиальное значение для объективного и полного рассмотрения дела.

В суд апелляционной инстанции КМЕ не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом "дата" в сети Интернет по адресу "адрес" было опубликовано сообщение с заголовком " " ... "".

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданину предоставлено право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения, а порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 9 названного Постановления указано также, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Позиция Европейского Суда по правам человека, на которую ссылается в приведенном Постановлении Верховный Суд РФ, основана на том, что свобода выражения мнения представляет собой один из основных принципов демократического общества и одно из основополагающих условий его развития, а также реализации способностей и возможностей каждого человека. С учетом положения пункта 2 статьи 10 Конвенции свобода выражения мнения распространяется не только на "информацию" и "мнения", воспринимаемые положительно, считающиеся не оскорбительными или рассматриваемые как нечто нейтральное, но и на оскорбительные, шокирующие или причиняющие беспокойство. Указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма, без которых бы не существовало "демократического общества" (Постановление Европейского суда по делу "Хэндисайд против Соединенного Королевства" от 07.12.1976, Постановление Европейского суда по делу "Йерсилд против Дании" от 23.09.1994).

Европейский суд по правам человека отмечает, что пресса выполняет существенную функцию в демократическом обществе. Несмотря на то, что пресса не должна переступать через определенные пределы, в частности, касаясь репутации и прав других лиц, а также необходимости предотвращения разглашения конфиденциальной информации, тем не менее, основной ее задачей является распространение - способом, согласующимся с ее обязательствами и ответственностью - информации и идей по всем вопросам, вызывающим общественный интерес (Постановление Европейского суда по делу "Де Хаэс и Гийзельс против Бельгии" от 24.02.1997, Постановление Европейского суда по делу "Бладет Тромсо и Штенсаас против Норвегии"). Не только у прессы есть задача распространять подобную информацию и мнения: общество имеет право на получение указанных сведений. В противном случае пресса не могла бы исполнять свою крайне необходимую роль "наблюдателя общества" (Постановление Европейского суда по делу "Торгейр Торгейрсон против Исландии" от 25.06.1992).

Более того, Европейский Суд учитывает тот факт, что журналистская свобода также распространяется на возможное использование в определенной степени преувеличений или даже провокации. Информация и идеи журналистов по вопросам, представляющим всеобщий интерес, могут оскорблять, шокировать или причинять беспокойство (см. Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" от 26.04.1995 г., Series А, N 313, p. 19, параграф 38). Таким образом, дозволенный предел оценки на национальном уровне ограничивается интересами демократического общества в наделении прессы возможностью осуществлять свою наиважнейшую роль "наблюдателя общества" при распространении информации, представляющей общественный интерес (см. Постановление Европейского Суда по делу "Гудвин против Соединенного Королевства" от 27.03.1996 г., Reports of Judgments and Decisions 1996-II, p. 500, параграф 39).

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фразы, которые истец просит признать несоответствующими действительности и опубликованные в спорной статье, не могут быть отнесены к "порочащим", поскольку не содержат утверждения о нарушении лично истцом - КМЕ действующего законодательства, деловой этики, обычаев делового оборота или норм морали.

Также судом первой инстанции верно указано, что из представленного в материалы дела текста спорной информации имеется ссылка на то, что об указанном факте пишет не ответчик, а газета "Известия", что позволяет отнести вышеуказанный текст к косвенной речи.

По мнению судебной коллегии, названная статья носит оценочный характер и выражает критическое субъективное мнение автора о деятельности истца как политического деятеля. При этом оценочные суждения автора, изложенные в тех фразах, на которые ссылается истец и которые относятся лично к нему, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, соответственно, не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что истец является общественным политическим деятелем, он как публичный человек тем самым согласился стать объектом общественной политической дискуссии и критики в средствах массовой информации.

В силу действующего законодательства общий смысл публикации и возможные выводы из ее содержания не могут быть предметом судебной защиты, как уже указывалось выше.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 03 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу КМЕ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: