Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12627/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Сопраньковой Т.Г.,

Емельяновой Е.А.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года гражданское дело N 2-4001/14 по апелляционной жалобе Архарова П. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года по иску Архарова П. П. к ООО " ... " о расторжении договора купли-продажи, расторжении кредитного договора, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А. объяснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " в котором просит расторгнуть договор розничной купли-продажи N ... от " ... " ионизатора для воды марки " ... " оформив возврат товара надлежащим образом, а именно по акту приема-передачи; расторгнуть кредитный договор; обязать ответчика в течение трех дней, с момента вступления решения суда в законную силу, перечислить ООО " ... " на счет истца в погашение предоставленного кредита по кредитному договору N ... сумму задолженности по указанному кредиту; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей; неустойку, в размере " ... " рублей; а также взыскать штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; и судебные расходы, в размере " ... " рублей. В обоснование ссылается на непредоставление ему необходимой и достоверной информации о товаре.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, полагая его постановленным с нарушением норм материального права.

Ответчик, третьи лица о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации (п. 1).Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (п. 3).

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между Архаровым П.П. и ООО " ... " был заключен договор купли-продажи N ... , по которому истец приобрел ионизатор для воды марки " ... " производства Республики Корея, стоимостью " ... " рублей, который ему был передан со следующими документами: договор купли-продажи, инструкция по эксплуатации на прибор, гарантийный талон, акт приема-передачи товара, спецификация на товар, выписка из правил продажи отдельных видов товаров, свидетельство о государственной регистрации на ионизатор для воды, сертификат соответствия с приложением требованиям технического регламента, кредитный договор, график погашений платежей.

В тот же день, истец и ООО " ... " заключили кредитный договор N ... на приобретение указанного товара в кредит, на сумму " ... " рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор купли-продажи подписан истцом лично, что подтверждает согласование сторонами при заключении договора купли-продажи существенных условий договора, в том числе цены приобретаемого товара; кредитный договор также лично подписан истцом, существенные условия: цель предоставления кредита, график платежей, с указанием размера платежа и его периодичности, доведены до истца, о чем он расписался в приложениях к договору; каких-либо доказательств нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1"О защите прав потребителей", истцом не представлено, как не представлено и допустимых и достаточных доказательств оказания на истца при подписании договоров какого-либо давления либо введения его в заблуждение относительно назначения ионизатора воды для очистки воды; предусмотренных ст.450 ГК РФ оснований для расторжения кредитного договора не установлено.

Судебная коллегия согласна с указанным выводом суда первой инстанции как на основанном на правильной оценке представленных доказательств в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия оснований к отмене постановленного судом решения, по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.67 ГПК РФ, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений. Оснований для переоценки не имеется.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: