Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12629/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года гражданское дело N 2-357/2014 по апелляционным жалобам Корсакова В. А., Алексеева В. В., Доброхотова К. Б. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года по иску по иску Корсакова В. А. к Алексееву В. В., Доброхотову К. Б. о признании права собственности, выделе в натуре, признании утратившими право собственности, по встречному иску Алексеева В. В. к Корсакову В. А., Доброхотову К. Б. о признании права собственности, по встречному иску Доброхотова К. Б. к Корсакову В. А., Алексееву В. В. о признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы своей апелляционной жалобы, представителя ответчика Доброхотова К.Б., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Корсаков В.А. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском, в котором после неоднократного изменения заявленных требований просит признать за ним право собственности на помещения N ... расположенные по адресу: " ... "; выделить ему в натуре указанные помещения, а также мезонин-надстройку; признать Алексеева В.В. и Доброхотова К.Б. утратившими право собственности на " ... " доли соответственно на указанное помещение.

В обоснование заявленных требований истец указал, что занимает фактически помещения N ... по спорному адресу, а принадлежащие ответчикам части дома разрушены и согласно акту обследования помещения N ... от " ... " и акту визуального обследования объекта от " ... " не подлежат восстановлению. Также пояснил, что является собственником 5/8 долей спорного жилого дома на основании дарения. Между сособственниками сложился порядок пользования, который не нарушался, а доля каждого была изолирована, оборудована отдельным входом, в связи с чем могла быть выделена в натуре. Однако ответчики не поддерживают свои части дома в пригодном для жилья состоянии, в результате чего объект прекратил свое назначение, эксплуатация его невозможна, так как части жилого дома, которые находились в пользовании ответчиков, уничтожены в результате естественного разрушения, от них остались только части фундамента и груда мусора, не пригодны для проживания; пригодной для проживания является только часть жилого дома, которой пользуется истец. В " ... " году в связи с разрушением находившейся в пользовании ответчиков части жилого дома были изменены наружные границы жилого дома и его кадастровый номер с N ... ; а также адрес жилого дома - к номеру добавлена литера N ...

Алексеев В.В. обратился в суд со встречным иском, в котором просил признать за ним право собственности на " ... " доли жилого дома, расположенного по адресу: " ... " указав, что является собственником ранее учтенного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от " ... " года.

Доброхотов К.Б. обратился в суд со встречным иском, в котором просит признать за собой право собственности на " ... " долю в праве собственности на дом, расположенный по адресу: " ... ", указав, что является собственником " ... " доли ранее учтенного жилого дома на основании договора дарения от " ... "; доли в спорном жилом доме в натуре не выделены, порядок пользования имуществом между сторонами не установлен, полагал, что имеет право на аналогичную долю во вновь созданном объекте.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года отказано в удовлетворении всех исковых требований.

В апелляционной жалобе Корсаков В.А. просит решение суда от 25 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении его требований, считая его постановленным с нарушением норм материального права, удовлетворив заявленные им требования.

В апелляционной жалобе Доброхотов К.Б. просит решение суда от 25 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении его требований, считая его постановленным с нарушением норм материального права, удовлетворив заявленные им требования.

В апелляционной жалобе Алексеев В.В. просит решение суда от 25 марта 2015 года отменить в части отказа в удовлетворении его требований, считая его постановленным с нарушением норм материального права, удовлетворив заявленные им требования.

Дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие Алексеева В.В. и Доброхотов К.Б., извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, в деле принимает участие представитель Доброхотова К.Б.

Выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ч.1 ст.39 ЗК РФ при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий, ветхости права на земельный участок, предоставленный для их обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, при условии начала восстановления в установленном порядке здания, строения, сооружения в течение трех лет. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст.29 настоящего Кодекса, вправе продлить этот срок.

Согласно ч.7 ст.51 Градостроительного кодекса РФ для выдачи разрешения на строительство индивидуального жилого дома подается заявление от всех собственников земельного участка, на котором планируется строительство жилого дома, на реконструкцию объекта капитального строительства требуется согласие всех правообладателей объекта.

Согласно ч.1 ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из материалов дела усматривается, что заключением " ... " Совета депутатов трудящихся от 23.11.1951 домовладение N ... признано за " ... " в размере " ... " идеальной доли домовладения, за Корсаковым А.Н. - " ... " идеальной доли домовладения по праву личной собственности.

В соответствии с исполнительным листом по делу N 2-577 от 21.07.1951 за Корсаковым А.Н. признано право личной собственности на " ... " долей домовладения, находящегося по указанному выше адресу, состоящего из жилой площади и нежилой " ... " кв.м, " ... " кв.м, " ... " кв.м, " ... " кв.м, " ... " кв.м (коридор); уборную считать местом общего пользования для " ... " и Корсакова А.Н.

Согласно справке ПИБ " ... " Совета депутатов трудящихся от " ... ", выданной Корсакову А.Н. для представления в государственную нотариальную контору на предмет оформления дарения Корсакову В.А., домовладение N ... по " ... " в " ... " (ранее - " ... "), а именно: жилой 1-этажный дом с мезонином и пристройкой, полезной площадью " ... " кв.м, жилой площадью " ... " кв.м, износ 22 %, зарегистрировано в материалах БТИ на праве личной собственности за гражданами: Корсаковым А.Н. - " ... " доли (исполнительный лист по решению народного суда 1 участка Парголовского района от " ... " года по делу N 2-577), Медуницкой А.А. - " ... " доли (свидетельство о наследовании выдано " ... " N ... ), " ... ". - " ... " доля (договор купли-продажи от 06.06.1955, удостоверен I ЛГНК N 5-3477/38).

" ... " между Корсаковым А.Н. и Корсаковым В.А. заключен договор, по условиям которого Корсаков В.А. приобрел в дар " ... " частей одноэтажного бревенчатого дома с мезонином и пристройкой, жилой площадью " ... " кв.м, и хозяйственных построек, находящегося в " ... "

Из представленных в материалы дела документов следует, что объектом договора дарения от " ... " является часть дома ( " ... ") жилой площадью " ... " кв.м.

Размеры спорного имущества неоднократно изменялись и фиксировались в иных границах и объемах; из кадастрового паспорта здания, расположенного по адресу: " ... ", изготовленного " ... " усматривается, что в результате изменения наружных границ жилого дома в связи с частичным повреждением строения объект с кадастровым номером " ... " прекратил свое существование, так как был сформирован новый объект недвижимости с кадастровым номером " ... ". Характеристики жилого дома на момент изготовления паспорта: общая площадь " ... " кв.м, жилая площадь " ... " кв.м, кроме того, площадь веранды и неотапливаемых частей строения (с соответствующими понижающими коэффициентами) " ... " кв.м, этажность - 1. Состояние поврежденной части: сохранились части фундамента, стен, перекрытий; крыша отсутствует.

При этом в акте визуального обследования от " ... " указано, что ранее объект имел следующие характеристики: общая площадь " ... " кв.м, площадь " ... " кв.м, жилая площадь " ... " кв.м.

В техническом паспорте, выданном на жилой дом " ... " года, состав объекта указан: А - основное строение, а - веранда, " ... " При этом на плане 1 этажа отмечены помещения NN 1 - комната ( " ... " кв.м), 2 - комната ( " ... " кв.м), 3 -комната ( " ... " кв.м), 4 - коридор ( " ... " кв.м), 5 - кухня ( " ... " кв.м), а также веранда помещение I ( " ... " кв.м), пристройка: помещения II - коридор ( " ... " кв.м) и III -лестница ( " ... " кв.м); на плане мезонина-надстройки: помещения IV - веранда ( " ... " кв.м), V - коридор ( " ... " кв.м), VI - комната ( " ... " кв.м), VII - комната ( " ... " кв.м), VIII - комната ( " ... " кв.м).

" ... " Корсаков В.А. направил Алексееву В.В. письмо, в котором просил устранить недостатки в части дома. На данное заявление Алексеевым В.В. 26.04.2013 был дан ответ, в котором он сообщил о намерениях восстановить разрушенную часть дома и предложил согласовать дальнейшее проведение работ в рабочем порядке.

" ... " МВК Администрации " ... " составлен акт обследования помещения N ... по адресу: " ... " согласно которому жилое помещение расположено в одноэтажном доме с мезонином-надстройкой, " ... " года постройки, физический износ строения по состоянию на " ... " год составляет 44 %. Часть жилого дома, обозначенная на ситуационном плане " ... " находится в разрушенном состоянии: сохранилась часть фундамента, стен, крыша отсутствует. Сведения о несоответствиях установленным требованиям части жилого дома " ... ": стены разрушены, кровля отсутствует. Техническое состояние строительных конструкций характеризуется как неработоспособное. Комиссией рекомендовано проведение ремонтно-восстановительных работ. По результатам обследования принято заключение о несоответствии части помещения " ... " в " ... " по Ключевой улице требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодности ее для проживания согласно п.33 гл.3 "Об утверждении положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции" Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47.

" ... " МВК Администрации " ... " на основании акта обследования N ... от " ... " и технического паспорта на жилое помещение составлено заключение N ... о признании жилого помещения непригодным для постоянного проживания, согласно которому часть помещения " ... " в доме N ... , не соответствует требованиям, предъявляемым к жилому помещению и непригодно для проживания.

Проанализировав собранные по делу доказательства и руководствуясь вышеуказанными норами законодательства, суд первой инстанции, принимая во внимание возражения ответчиков, а также учитывая неоднократное изменение в период с " ... " года как общей площади, так и наружных границ спорного строения, отклонил доводы Корсакова В.А. о том, что на основании решения суда от " ... " года ему в пользование были выделены именно помещения A, a, al, и мезонин-надстройка, расположенные в настоящее время по адресу: " ... "

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции о том, что не представлены соответствующие требованиям ст.ст.59-60 ГПК РФ доказательства доводов Корсакова В.А. о том, что такой порядок пользования соответствует фактически сложившемуся между сторонами порядку, а доля общей площади строения, приходящаяся на такие помещения, соответствует идеальной доле домовладения, находившейся в собственности истца, а также доводов о том, что фактически каждому из сособственников ранее принадлежали доли, которые могли быть выделены в натуре либо были выделены; при этом ссылки на исполнительный лист, которым определен порядок пользования спорным имуществом в отношении отца истца, не принимаются, поскольку указанный порядок был определен между иными лицами, а между сторонами дела порядок пользования домом определен не был.

Придя к выводу о том, что ни Алексеев В.В., ни Доброхотов К.Б. не отказались от своего права на восстановление жилого дома, расположенного по спорному адресу, что подтвердил представитель Доброхотова К.Б. и в суде апелляционной инстанции, срок для получения соответствующего разрешения не пропустили, при этом для издания соответствующего распоряжения администрации района о разрешении строительства (реконструкции) необходима совместная подача заявления от всех собственников земельного участка, на котором планируется строительство жилого дома, а на реконструкцию объекта капитального строительства - согласие всех правообладателей объекта, что ими и было сделано, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении требований Корсакова В.А. о признании ответчиков утратившими право собственности на доли в спорном объекте; а также не усмотрел оснований для признания права собственности Алексеева В.В. и Доброхотова К.Б. на заявленные ими доли в спорном объекте с кадастровым номером " ... " до разрешения вопроса о восстановлении спорного объекта полностью или в части в установленный законом срок. При этом Корсаков В.А. в случае истечения срока, установленного ст.39 ЗК РФ, вправе обратиться за защитой предполагаемого права.

При таких обстоятельствах, обосновано судом первой инстанции отклонено как неотносимое к существу рассматриваемого спора представленное истцом заключение N ... по результатам обследования на основании технического задания, составленное ООО " ... ", представленное для подтверждения обособленности части дома, занимаемой истцом.

Доводы апелляционных жалоб по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: