Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 сентября 2015 г. по делу N 33-12637/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Емельяновой Е.А.,

Сопраньковой Т.Г.

при секретаре

Павловой Ю.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 сентября 2015 года гражданское дело N 2-633/2015 по апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года по иску Варавка А. А.ндровны к ООО " ... " о взыскании неустойки, по встречному иску ООО " ... " к Варавка А. А.ндровне о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения представителя ответчика по первоначальному иску ООО " ... " поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей истца по первоначальному иску Варавка А.А. - " ... " возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Варавка А.А. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга и после уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчика неустойку в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению в размере " ... " рублей, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

ООО " ... " обратилось в суд со встречными требованиями к Варавка А.А., в котором просило в первоначальном иске Варавка А.А. к ООО " ... " отказать; взыскать с Варавка А.А. задолженность по договору в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " рублей, обязать Варавка А.А, возместить убытки в размере " ... " рублей, судебные расходы в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу Варавка А.А. неустойку в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, судебные расходы по нотариальному удостоверению в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО " ... " к Варавка А.А. о взыскании пени, убытков, судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе представитель ООО " ... " просит решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года отменить, считая его неправильным, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении требований Варавка А.А. к ООО " ... " и об удовлетворении требований ООО " ... " к Варавка А.А.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " между истцом и ответчиком был заключен договор N ... на изготовление, доставку и осуществление монтажа изделия, в соответствии с техническим заданием (приложение к договору N 1) на объекте - терраса жилого здания, расположенного по адресу: " ... ". Общая стоимость согласно условиям договора составила " ... " рублей, предоплата составила " ... " рублей; истцом была внесена предоплата в полном объеме.

Согласно п. 5.1. договора срок выполнения заказа начинает течь с даты внесения денежных средств, указанных в п. 3.2. настоящего договора, заказчиком изготовителю, и указывается в графике работ (Приложение N 3). Согласно указанному графику срок изготовления и окраски рапортов металлических ограждений составляет - 20 дней, доставка изделий на объект и монтаж изделий - 5 дней, судом первой инстанции обоснованно указано в решении на то, что в приведенном графике не зафиксировано, что дни являются рабочими, а не календарными, а доказательств того, что сторонами были определены новые сроки, суду представлено не было.

В полном объеме работы были выполнены только " ... ".

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрения судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе.

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что ответчиком доказательств того, что нарушение сроков выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, представлено не было, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО " ... " в пользу Варавка А.А. неустойки в размере " ... " рублей (из расчета: " ... " за вычетом суммы недоплаты истцом по указанному договору в размере " ... " рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 постановления Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июля 2012 года при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо то того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что судом удовлетворено требование о взыскании в пользу Варавка А.А. неустойки в размере 91 200 рублей, вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу Варавка А.А. штрафа в размере 45 600 рублей соответствует положениям п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июля 2012 года.

Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Петербургские Металлические Узоры" к Варавка А.А. о взыскании пени, убытков, судебных расходов, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, оснований отменять решение суда в данной части по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона от 7.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких услуг, а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от исполнителя возврата уплаченной суммы.

Довод апелляционной жалобы о том, что работы по исправлению заказного изделия являются вынужденными не имеет правового значения, как указано выше согласно п. 3 названной статьи закона, исполнитель не вправе оказывать дополнительные услуги за плату независимо от их необходимости в случае, если отсутствует согласие потребителя; согласия истца на проведение вынужденных работ ответчиком в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств о наличии вины в действиях Варавка А.А., что исключает возможность возложения на Варавка А.А., исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, ответственности по взысканию убытков.

Также судебная коллегия считает законным и обоснованным решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, с учетом сложности дела и размера оказанных Варавка А.А. юридических услуг, расходов по нотариальному удостоверению в размере " ... " рублей, поскольку выводы суда основаны на положениях статей 100, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, несение " ... " указанных расходов подтверждено материалами дела.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, так как не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, при этом, оснований для иной оценки доказательств, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 10 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: