Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12674/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12674/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу К.Е.В. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1834/2015 по иску К.Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца К.Е.В. - К.С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.Е.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... ", в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать недействительным п. 4 кредитного договора N ... от "дата", взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору, в размере " ... "., неустойку в размере " ... "., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... " и штраф в пользу потребителя. В обоснование предъявленных требований истец ссылалась на то, что "дата" между сторонами был заключен кредитный договор на сумму " ... ", согласно п. 4 которого банк оказывает клиенту услугу - подключение к программе страхования по кредитному договору, а именно обязуется перечислить часть кредита в размере " ... " для оплаты страховой премии страховщику. По мнению истца, подключение к договору страхования явилось обязательным условием при оформлении кредита, пункт кредитного договора о присоединении к договору страхования навязан банком, нарушает ее права как потребителя кредитного продукта, подлежит признанию недействительным, денежные средства, уплаченные по договору страхования, подлежат взысканию в ее пользу.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований К.Е.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец К.Е.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец К.Е.В., представитель ответчика ООО " ... ", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, учитывая также явку представителя истца, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что "дата" между К.Е.В. и ООО " ... " был заключен кредитный договор N ... , согласно условиям которого ответчиком истцу предоставлен кредит в размере " ... " под " ... " % годовых на срок " ... " месяцев.

Из содержания вышеуказанного договора, в том числе раздела 4, следует, что истица изъявила желание на заключение договора страхования и проинформирована о том, что страхование является добровольным и не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита, истец не была ограничена в выборе страховой компании, была проинформирована о том, что страховая премия может быть оплачена различным способом - в наличной и безналичной формах, истица указала, что ознакомлена с Тарифами банка и согласна оплатить сумму платы за подключение к программе страхования по кредитному договору, истец знала, что страховщиком по договору от "дата" выступало ООО " ... " о чем свидетельствует подпись истца в договоре от "дата".

Плата за подключение к программе страхования была списана со счета К.Е.В. в день выдачи кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что при заключении договора истцу была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости кредита, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. При заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках кредитного договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредита и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается личной подписью истца в договоре.

Подписывая кредитный договор, истец добровольно выразила согласие на участие в Программе страхования на условиях банка, доказательств того, что услуга по страхованию навязана истцу банком, истцом суду не представлено, в материалах дела доказательства тому отсутствуют, подписание договора К.Е.В. безусловно свидетельствует о наличии добровольного волеизъявления на участие в программе страхования.

Таким образом, на момент заключения кредитного договора К.Е.В. располагала полной информацией как по кредиту, так и по подключению к Программе страхования, при этом заемщик добровольно взяла на себя обязательства по исполнению условий кредитного договора, одновременно подключившись к Программе страхования.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обусловливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Истец К.Е.В., подписав договор от "дата", подтвердила, что ознакомлена с условиями участия в программе страхования, с тем, что участие является добровольным и отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при заключении кредитного договора истцу была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре и услуге по подключению к Программе страхования, истица выразила намерение принять участие в Программе страхования и данная услуга была оказана истице Банком, допустимость наличия в кредитном договоре указания на возможность застраховать свою жизнь предусмотрена Указанием Центрального банка Российской Федерации от 13.05.2008 года N 2008-у "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к программе страхования, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, истцом при рассмотрении настоящего дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что кредитный договор от "дата" не содержит положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении заявленных истицей требований.

Таким образом, не имеется правовых оснований для признания недействительными условий договора и соответственно взыскания страхового взноса, неустойки, процентов и компенсации морального вреда.

Стоит также отметить, что кредитный договор был заключен "дата", с настоящим иском К.Е.В. обратилась в суд "дата", согласно графику платежей и выписке по счету, истец осуществляла платежи в счет погашения задолженности по кредиту, что лишний раз свидетельствует о том, что истец была согласна с условиями кредитного договора.

Доводы апелляционной жалобы, не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Несогласие истца с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены решения в апелляционном порядке.

Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, так как по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: