Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12730/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12730/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.,

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " ... " на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску М.П.А. к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " о расторжении договора, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, штрафа,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца М.П.А. - К.Л.П., представителя ответчика ООО " ... " - С.Р.Г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.П.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о взыскании неустойки за нарушение исполнения сроков выполнения обязательств по договору N ... о долевом участии в строительстве подземного паркинга от "дата" в сумме " ... " указывая в обоснование предъявленных требований на то, что по условиям договора истцом уплачена ответчику вышеуказанная сумма, в соответствии с п. 3.1.2 договора ответчик был обязан передать объект в течение " ... " рабочих дней со дня утверждения акта сдачи объекта Государственной приемочной комиссией, в "дата" ему стало известно, что объект введен в эксплуатацию "дата", однако ответчик о передаче объекта его не уведомил.

Одновременно М.П.А. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " о расторжении указанного договора, взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме " ... "., неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме " ... "., а также штрафа, указывая на нарушение ответчиком обязательств по договору.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" гражданские дела по вышеуказанным искам М.П.А. к ООО " ... " объединены в одно производство.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" производство по делу в части требований М.П.А. к ООО " ... " о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме " ... " прекращено.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования М.П.А. удовлетворены, постановлено расторгнуть договор о долевом участии в строительстве подземного паркинга N ... от "дата", заключенный между ООО " ... " и М.П.А., взыскать с ООО " ... " в пользу М.П.А. уплаченную по договору сумму в размере " ... ", неустойку в сумме " ... ", штраф в сумме " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего " ... ", взыскать с ООО " ... " в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик ООО " ... " просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, полагая ее размер, определенный судом ко взысканию, завшенным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились представители третьих лиц ООО " ... ", ОАО " ... ", о судебном заседании извещались надлежащим образом, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации коллегия считает также возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" между ООО " ... " и М.П.А. заключен договор N ... о долевом участии в строительстве подземного паркинга, в соответствии с которым гражданин участвует в инвестировании строительства нежилого помещения (подземного паркинга) по адресу: "адрес"

Согласно п. 2.1 договора стоимость участия в инвестировании строительства объекта определена составляет " ... "

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, путем внесения денежных средств в соответствии с условиями договора в размере " ... "

ООО " ... " обязалось передать субдольщику по акту приема-передачи машиноместо в течение " ... " рабочих дней со дня утверждения акта сдачи объекта Государственной приемочной комиссии.

Разрешением Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга N ... от "дата" автостоянка по адресу: "адрес", принята в эксплуатацию.

Обязательство по передаче объекта истцу, предусмотренное п.3.1.2 договора, ответчиком не исполнено, денежные средства, внесенные истцом по договору, истцу не возвращены.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договоров, выразившееся в том, что машиноместо в настоящее время истцу не передано, в связи с чем договор N ... должен быть расторгнут и в пользу истца должны быть взысканы денежные средства, внесенные по договору в размере " ... "

Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд пришел к выводу о нарушении ответчиком сроков передачи истцу объекта долевого строительства и взыскал в пользу истца проценты в размере " ... ", в рамках предъявленных истцом требований, основываясь на положениях с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", определив период просрочки с "дата" ( " ... " дней с даты принятия объекта в эксплуатацию) по "дата" (дата заявления о расторжении договора).

Поскольку проценты за пользование денежными средствами, уплата которых предусмотрена ч. 2 ст. 9 Федерального закона N 214-ФЗ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, носят характер законной неустойки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу неустойки за нарушение сроков передачи квартиры.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, не может быть применен ФЗ N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку первое разрешение на строительство было выдано "дата".

Как разъяснено в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, к отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены до 01.04.2005, в целях приобретения в собственность жилого или нежилого помещения исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Применительно к рассмотрению судами гражданских дел, возникающих из таких отношений, сохраняют свою силу правовые позиции, изложенные в Обобщении практики рассмотрения судами Российской Федерации дел по спорам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан для строительства многоквартирных жилых домов.

Согласно разъяснениям пункта 4 указанного Обобщения типичной схемой, используемой хозяйствующими субъектами, является заключение организацией, не осуществляющей непосредственно строительство, с гражданами договоров на финансирование строительства жилого дома и последующую его передачу гражданам. Если в судебном заседании будет установлено, что гражданин ("инвестор") вложил денежные средства в строительство квартиры с целью удовлетворения своих личных, семейных, бытовых нужд, то при разрешении спора следует руководствоваться Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что договор долевого участия был заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В силу положений ст. 27 ФЗ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В обоснование предъявленных требований о взыскании неустойки истец в исковом заявлении ссылался на ст. 23.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что требования основаны на положениях Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что ответчиком нарушен срок исполнения обязательств по передаче машиноместа истцу, судебная коллегия приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере " ... "% от цены договора за каждый день просрочки с ограничением неустойки суммой денежных средств, уплаченных истцом по договору, что составит сумму в размере " ... "., следовательно, постановленное решение суда первой инстанции в данной части является законным и обоснованным.

Учитывая длительный срок неисполнения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательств, характер нарушения и степень вины нарушителя, оснований для снижения размера взысканной неустойки судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере " ... " также является законным и обоснованным.

Судебные расходы определены судом к взысканию в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: