Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12731/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12731/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Б.А.Б. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-218/2015 по иску Б.А.Б. к Б.Б.Б., Б.М.Б., Х.Г.В. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца Б.А.Б., ответчиков Б.Б.Б., Б.М.Б.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Б.А.Б. обратился в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к Б.Б.Б., Б.М.Б., Х.Г.В. об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка площадью " ... " расположенного по адресу: "адрес", указывая в обоснование предъявленных требований на то, что в "дата" от организации " ... " он занимался садоводством на данном земельном участке, получил членскую книжку, в течение многих лет производил посадки на земельном участке, просил брата Б.Б.Б. присматривать за участком и разрешил временно пользоваться им, членские взносы брат платил по его просьбе, в "дата" он узнал, что Б.Б.Б. самовольно переоформил его участок сначала на свою супругу, а когда она умерла - на дочь Б.М.Б., которая продала участок Х.Г.В., никакого согласия на продажу участка истец не давал, полностью доверял своему брату Б.Б.Б.

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении исковых требований Б.А.Б. отказано.

В апелляционной жалобе истец Б.А.Б. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Х.Г.В., представитель третьего лица СНТ " ... " в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК Российской Федерации, просили рассмотреть дело в свое отсутствие. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от "дата" N ... земельный участок площадью " ... " в "адрес" закреплен за садоводческим товариществом " ... ", созданным в результате реорганизации огороднического товарищества.

Садоводческое товарищество " ... " преобразовано из коллективного огородничества, Устав СНТ " ... " принят на общем собрании членов садоводческого товарищества " ... " от "дата", зарегистрирован распоряжением главы администрации " ... " района от "дата".

Протоколом N ... третьей конференции садоводческого товарищества " ... " от "дата" был утвержден список садоводов, владеющих выделенными им земельными участками, принятых в члены садоводства " ... " в "дата".

Землепользователем земельного участка N ... площадью " ... " был утвержден Б.Б.Б.

Из имеющегося в материалах дела письма председателя СНТ " ... " следует, что в архивных документах СНТ " ... " отсутствует заявление Б.А.Б. на вступление в садоводство, бланк членской книжки садовода, представленный Б.А.Б., не имеет юридической силы, так как подписан не председателем К.В.Н., не оформлен печатью.

Протоколом общего собрания садоводов СНТ " ... " N ... от "дата" в члены садоводства была принята Б.Т.О., "дата" года рождения, супруга Б.Б.Б., имеющая в бессрочном пользовании земельный участок N ... площадью " ... " по адресу: "адрес"

"дата" Б.Т.О. обратилась с заявлением в КЗРиЗ СПб для оформления документов о передаче в собственность земельного участка N ...

"дата" Б.Т.О. скончалась, в связи с чем, с заявлением для оформления документов о передаче в собственность земельного участка N ... в КЗРиЗ СПб обратилась ее наследница - дочь Б.М.Б., которая была принята в члены СНТ " ... " протоколом собрания уполномоченных СНТ " ... " N ... от "дата", имеющая в бессрочном пользовании земельный участок N ... площадью " ... " по результатам межевания, по адресу: "адрес".

"дата" земельному участку N ... был присвоен кадастровый номер N ...

Земельный участок N ... площадью " ... " по адресу: "адрес", был передан в собственность Б.М.Б. на основании договора N ... от "дата" передачи земельного участка в собственность гражданина, заключенного с администрацией " ... " района Санкт-Петербурга.

Право собственности Б.М.Б. на земельный участок N ... было зарегистрировано УФС государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу "дата".

На основании договора купли-продажи от "дата" земельный участок N ... площадью " ... " по адресу: "адрес", был отчужден в собственность Х.Г.В., право собственности на который зарегистрировано "дата".

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что спорный земельный участок принадлежал или принадлежит истцу на праве собственности или на ином вещном праве суду не представлено, как не представлено доказательств того, что спорный земельный участок был предоставлен истцу в установленном законом порядке. В связи с чем, в удовлетворении исковых требований Б.А.Б. было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Б.А.Б., в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п. 1 ст. 11 и ч. 1 ст. 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде осуществляется защита только нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Из изложенных норм следует, что судебной защите подлежат лишь нарушенное или оспоренное гражданское право, что подразумевает под собой, во-первых, сам факт существования этого права у заявителя, и, во-вторых, его нарушение.

Обращаясь в суд с требованиями об освобождении земельного участка N ... площадью " ... " по адресу: "адрес", истец в нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств наличия у него какого-либо законного права требования освобождения данного земельного участка.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии со ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (ст. ст. 301, 302 ГК РФ).

Согласно п. 36 вышеуказанного Постановления в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11.02.2014 N 4-КГ13-35, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющаяся у незаконного владельца в натуре. По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами). В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Разрешая по существу возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований истцу, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, подтверждающих право собственности истца на спорное недвижимое имущество и незаконность владения ответчиками указанным имуществом.

Как правомерно указано судом первой инстанции, членская книжка садовода от "дата" Б.А.Б. не является правоустанавливающим документом и не подтверждает факт предоставления спорного земельного участка истцу в установленном законом порядке, протокол общего собрания членов садоводческого товарищества " ... " о принятии истца в члены садоводческого товарищества " ... " отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере оценены свидетельские показания, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не опровергают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Между тем мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих этот вывод, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании правовых норм и фактических обстоятельств дела, обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, поэтому на законность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: