Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12799/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Подгорной Е.П.,

Малининой Н.Г.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело N2-2565/2015 по апелляционной жалобе ИЕИ на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года по иску ИЕИ к Обществу с ограниченной ответственностью "Открытая дорога" об обязании исключить сумму из налогооблагаемого дохода, обязании направить в налоговый орган уточненную справку по форме 2-НДФЛ.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ИЕИ обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Открытая дорога" (далее ООО "Открытая дорога"), указывая, что решением Северодвинского городского суда Архангельской области от "дата" в пользу истца с ответчика взысканы денежные средства в размере " ... " рублей. Ответчиком в адрес Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N21 по Санкт-Петербургу (далее - МИФНС России N21 по Санкт-Петербургу) направлена справка о доходах физического лица по форме 2 - НДФЛ содержащая сведения о налогооблагаемой базе истца, к которой в том числе отнесены денежные средства, взысканные по решению суда. В связи с изложенным, истец просил обязать ответчика исключить из налоговой базы по налогу на доходы физических лиц доход в размере " ... " рублей и представить в налоговый орган сведения о том, что данная сумма не является доходом, который подлежит обложению налогом на доходы физических лиц.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований ИЕИ отказано.

ИЕИ с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие ИЕИ, представителя ООО "Открытая дорога" и представителя третьего лица МИФНС России N21 по Санкт-Петербургу, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от "дата" с ООО "Открытая дорога" в пользу ИЕИ взыскана неустойка за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей, расходы по оплате государственной пошлины " ... " рублей.

Указанный судебный акт ответчиком исполнен.

Согласно письму ООО "Открытая дорога" от "дата", ООО "Открытая дорога" в МИФНС России N21 по Санкт-Петербургу поданы сведения о получении ИЕИ дохода в размере " ... " рублей.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 1158-О).

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правильно исходил из того, что истцу на момент обращения в суд не предъявлено требований об уплате налогов, исходя из денежных средств, полученных им во исполнение решения Северодвинского городского суда Архангельской области, в связи с чем, истцом заявлен превентивный иск без повода при заведомом отсутствии действительного нарушения прав истца.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, кроме того, полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Указанные в абзаце первом настоящего пункта лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

В данном случае по отношению к ИЕИ ООО "Открытая дорога" выступая в качестве налогового агента, уведомил о его доходах налоговый орган.

Вместе с тем, в случае возникновения спора между налогоплательщиком, налоговым органом и налоговым агентом он подлежит разрешению в порядке публичного производства. Кроме того, поскольку ответчик является коммерческой организацией, он не вправе осуществлять полномочия налоговых органов по исключению сумм из налоговой базы. Требования, заявленные истцом об обязании ответчика совершить действия, не входят в круг компетенции последнего.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ИЕИ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: