Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12856/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12856/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Д.Е.С. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N ... по иску Д.Е.С. к ООО " ... ", Местной администрации МО " ... ", Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного падением ветки,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., объяснения истца Д.Е.С., ее представителя В.А.С., представителя ответчика ООО " ... " - Ц.Н.В ... представителя ответчика администрации МО " ... " - Е.В.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец Д.Е.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " Местной администрации МО " ... ", Администрации " ... " района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, причиненного падением ветки. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что "дата" в " ... " в "адрес" произошло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу "Мазда 3", государственный регистрационный номер N ... , в результате падения ветки дерева. Автомобиль находился на штатной парковке, относящейся к огороженной придомовой территории "адрес". Сотрудниками полиции был зафиксирован факт происшествия и нанесения материального вреда. В результате падения ветки дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет " ... ". ООО " ... ", которая осуществляет обслуживание дома "адрес", отказалась выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Администрация " ... " района и Муниципальное образование " ... " указывали, что содержание придомовой территории, в том числе - деревьев, не входит в их компетенцию, в связи с чем, истец обратилась с иском к указанным выше ответчикам о солидарном возмещении ущерба.

Решением Приморского районного суда от "дата" в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Д.Е.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика Администрации " ... " района Санкт-Петербурга не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" истец Д.Е.С. обратилась с заявлением в N ... отдел полиции " ... " района по факту повреждения принадлежащего ей транспортного средства "Мазда 3", государственный регистрационный номер N ...

На основании данного заявления был возбужден материал проверки КУСП- N ...

В ходе осмотра "дата" автомобиля у дома "адрес" были зафиксированы имеющиеся на автомобиле истца повреждения, которые отражены в протоколе осмотра.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности исследованные по делу доказательства, руководствуясь ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло от упавшей на автомобиль ветки дерева, и не усмотрел наличия виновных действий или бездействий со стороны ответчиков.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в установленном законом порядке обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законным интересов.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на истцовой стороне лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда, конкретных действий (бездействия) ответчиков и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В протоколе осмотра транспортного средства от "дата" зафиксированы лишь имеющиеся на автомобиле истца повреждения, между тем, при каких обстоятельствах данные повреждения были получены, в результате каких действий, протокол осмотра места происшествия, как и материал КУСП в целом, не содержат.

Материал КУСП не содержит сведений о том, что на момент осмотра автомобиль находился около дерева, в том числе не содержат материалы КУСП сведений, что на момент осмотра в автомобиле или в салоне имелись ветки, упавшие с дерева обломки веток. Не отмечен и факт падения веток.

При этом, как правомерно было указано судом первой инстанции, истец была ознакомлена с протоколом осмотра, каких-либо замечаний относительно указанных в акте обстоятельств, либо отсутствия фиксации каких-либо обстоятельств в акте, Д.Е.С. не отметила.

Постановление N ... О/П УМВД РФ от "дата" об отказе в возбуждении уголовного дела не может является доказательством по настоящему иску, подтверждает лишь факт обращения истца и содержит объяснения истца по факту причинения ущерба, то есть не относится к числу обстоятельств, обосновывающих или опровергающих позицию какой-либо стороны. Свидетели происшествия не выявлялись и их пояснения не фиксировались.

Не содержат материалы дела и фиксации падения веток, уборки веток по спорному адресу со стороны ООО " ... ", которое осуществляет обслуживание дома "адрес".

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако, каких-либо допустимых и достоверных доказательств, причинения ущерба автомашине истца именно в результате падения ветки по адресу: "адрес", истцом не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда о том, что истцовой стороной не доказан факт причинения ущерба в результате падения ветки.

К апелляционной жалобе истцом были приложены дополнительные доказательства, и в суде апелляционной инстанции со стороны истца было заявлено ходатайство в подтверждение своей правовой позиции о приобщении к материалам гражданского дела фотографий поврежденного транспортного средства, а также о допросе ряда свидетелей.

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательствах суд апелляционной инстанции выносит определение.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, если в апелляционных жалобе, представлении имеется ссылка на дополнительные (новые) доказательства, судья-докладчик, исходя из требований абзаца второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ, излагает их содержание и ставит на обсуждение вопрос о принятии дополнительных (новых) доказательств с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с абзацем второго ч. 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не принимает представленные апеллянтом с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, поскольку исходя из положений абзаца 5 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" удовлетворение при рассмотрении гражданского дела в апелляционной инстанции ходатайства о принятии новых доказательств возможно только в том случае, если суд первой инстанции необоснованно отклонил данное ходатайство либо сторона по делу по уважительным причинам не имела возможности заявить его в суде первой инстанции.

Однако объективных причин, по которым данные доказательства не могли быть представлены в ходе рассмотрения дела и до вынесения решения суду первой инстанции, истцом в судебном заседании не приведено.

Кроме того, приложенные к апелляционной жалобе фотографии не являются подтверждением указанных истцом событий, поскольку зафиксированные на них изображения не представляется возможным определить место нахождения автомобиля.

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом первой инстанции в судебном заседании "дата" при вынесении судом решения было отклонено ходатайство истца об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, а именно фотографий, судебная коллегия находит не состоятельным в силу следующего.

Как видно из материалов дела, судом первой инстанции в ходе подготовки дела к судебному разбирательству предлагалось предоставить истцу необходимые для рассмотрения дела доказательства, между тем, истцом при рассмотрении дела указанные выше доказательства не были представлены, ходатайств в ходе рассмотрения дела об оказании судом содействия в получении тех или иных доказательств не заявлялось.

При этом, следует отметить, что в силу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, что в том числе заключается в своевременном предоставлении суду первой инстанции тех иных доказательств в том числе для подготовки к судебным разбирательствам иных лиц, участвующих в деле.

По доводу апелляционной жалобы о том, что в протоколе судебного разбирательства отсутствует определение суда об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства следует отметить, что данное ходатайство было заявлено стороной после постановки судом на обсуждение сторон вопроса об окончании судебного следствия по делу, и суд первой инстанции посчитав рассмотрение дела по существу оконченным разрешил тем самым заявленное истцом ходатайство.

В такой ситуации, исследовав все представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дав им мотивированную оценку, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы истца не подтверждаются представленными по делу допустимыми доказательствами. Факт причинения истцу вреда действиями (бездействием) названных ответчиков не доказаны, в связи с чем основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку исследованных судом обстоятельств, правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения в части удовлетворения исковых требований и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: