Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12857/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12857/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Осининой Н.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Б.Ю.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-27/2015 по иску С.Т.С. к Б.Ю.В. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца С.Т.С. - К.С.О., ответчика Б.Ю.В., его представителя - адвоката М.А.И.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Т.С. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... ", Б.Ю.В. о взыскании материального ущерба, в обоснование предъявленных требований указывая на то, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля Фольксваген Туарег, N ... , под управлением К.В.В., автомобиля Нисан, N ... , под управлением Б.Ю.В. и еще четырех транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Б.Ю.В. автомобилю Фольксваген Туарег, N ... , были причинены механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ООО " ... ", истец обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, на которое ответ не получила. Оценив размер ущерба, причиненного автомобилю Фольксваген Туарег, N ... , истец обратилась с иском в суд с требованиями к виновнику дорожно-транспортного происшествия и его страховой компании.

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", в связи с отказом истца от иска, прекращено производство по делу в части требований истца, заявленных к ответчику ООО " ... "

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила взыскать с ответчика Б.Ю.В. материальный ущерб в сумме " ... ", расходы по оценке ущерба в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования С.Т.С. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Б.Ю.В. в пользу С.Т.С. материальный ущерб в сумме " ... ", расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ", расходы по оплате государственной пошлины в сумме " ... ", а всего - " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Ю.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явилась истец С.Т.С., о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителей. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" в " ... " напротив "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Фольксваген Туарег, N ... , под управлением К.В.В., автомобиля Нисан, N ... , под управлением Б.Ю.В., и последующего столкновения автомобиля Фольксваген Туарег, N ... , с припаркованными автомобилями Мерседес, N ... , Дэу Матис, N ... , Грейт Велл, N ... , и Хонда Аккорд, N ... , автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены значительные механические повреждения.

Согласно постановлению ОГИБДД ОМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга N ... от "дата" по делу об административном правонарушении дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения требований пункта 8.8. ПДД Российской Федерации водителем Б.Ю.В. при управлении автомобилем Нисан, N ...

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" г. постановление ОГИБДД ОМВД РФ по " ... " району Санкт-Петербурга N ... от "дата" по делу об административном правонарушении отменено, в связи с нарушением процессуальных требований КоАП Российской Федерации, производство по делу прекращено, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен свидетель К.В.В., который показал, что в условиях ливня он двигался по своей полосе дороги на автомобиле Фольксваген Туарег, N ... , со скоростью " ... " км/ч, и на второй минуте движения внезапно на расстоянии около 1 метра от него на встречную полосу движения без включения сигнала о повороте выехал автомобиль Нисан, N ... , под управлением Б.Ю.В. К.В.В. применил маневр экстренного торможения, но в связи с лужами на асфальте его транспортное средство занесло и произошло столкновение с 4 припаркованными автомобилями.

По ходатайству представителя истца определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", составленного ООО " ... " в действиях Б.Ю.В. имеется несоответствие требованиям пункта 8.8 ПДД Российской Федерации, он имел объективную возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с указанными требованиями ПДД Российской Федерации, т.е. не создавая помеху движению водителя К.В.В. и не вынуждая последнего тормозить и маневрировать; в действиях водителя К.В.В. имеется несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД Российской Федерации, он имел техническую возможность предотвратить наезд на стоявшие автомобили, если бы он не применял маневр отворота в сторону встречного движения.

Судом первой инстанции был допрошен эксперт Л.П.С., который показал, что совокупность действий водителей Б.Ю.В. и К.В.В. привела к дорожно-транспортному происшествию. Б.Ю.В. является участником дорожно-транспортного происшествия, так как его действия создали помеху движению автомобиля под управлением К.В.В. и опасную ситуацию, которые и явились причиной дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетеля, эксперта, заключение эксперта N ... от "дата", суд первой инстанции пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие от "дата" произошло как по вине водителя Б.Ю.В., нарушившего требования пункта 8.8 ПДД Российской Федерации (создал помеху движения автомобиля Фольксваген Туарег, N ... , поскольку своими действиями вынуждал водителя указанного автомобиля менять направлении и скорость движения), так и по вине водителя К.В.В., нарушившего требования пункта 8.1 ПДД Российской Федерации (перед началом маневра отворота на сторону встречного движения не убедился в его безопасности), определив размер их вины в следующем соотношении: Б.Ю.В. - 75%, К.В.В. - 25%.

В соответствии с Законом РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент дорожно-транспортного происшествия от "дата" автогражданская ответственность владельца автомобиля Нисан, N ... , была застрахована в ООО " ... "

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что владельцам 4 транспортных средств, поврежденных в дорожно-транспортном происшествии от "дата", а именно С.Т.С., Г.И.Ю., С.В.А. и К.Д.И. по договору об ОСАГО страховой компанией было выплачено страховое возмещение в общей сумме " ... ", при этом С.Т.С. выплачено " ... ".

В обоснование размера причиненного ущерба истцом был представлен отчет N ... , составленный ООО " ... ", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег, N ... , с учетом износа деталей составляет " ... ".

Ответчиком размер причиненного ущерба не оспорен и не опровергнут, ходатайств о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы ответчиком не заявлялось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба " ... " ( " ... " * 75%) - " ... " + " ... ").

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о причинении ущерба имуществу истца неправомерными действиями ответчика, соответственно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Размер ущерба, определенный судом ко взысканию, подтверждается представленным истцом отчетом N ... , составленным ООО " ... ", который ответчиком не оспорен.

В апелляционной жалобе ответчик Б.Ю.В. указывает на незаконность и необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, оспаривая также выводы заключения судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В суде первой инстанции ответчиком Б.Ю.В. было заявлено ходатайство о проведении повторной экспертизы, однако судом в удовлетворении данного ходатайства было отказано.

В суде апелляционной инстанции ответчик Б.Ю.В. просил приобщить к материалам дела заключение специалиста N ... , а также заключение специалиста N ... , в подтверждение своих возражений относительно вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что вышеуказанное экспертное заключение, составленное на основании определения суда о назначении экспертизы, является понятным и каких-либо уточнений не требует.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, судебная коллегия приходит к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о наличии вины в действиях ответчика Б.Ю.В., вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина ответчика в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в то время как Б.Ю.В. в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта нарушения им ПДД Российской Федерации, послужившего причиной дорожно-транспортного происшествия.

Довод апелляционной жалобы ответчика Б.Ю.В. о том, что его вина в имевшем место дорожно-транспортном происшествии, равно как и в причинении ущерба транспортному средству истца не доказана, является несостоятельным и противоречит материалам дела.

Нарушений норм процессуального права, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии, заявлять отводы, представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, свидетелям, экспертам и специалистам; заявлять ходатайства, в том числе об истребовании доказательств; давать объяснения суду в устной и письменной форме; приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц, участвующих в деле; обжаловать судебные постановления и использовать предоставленные законодательством о гражданском судопроизводстве другие процессуальные права.

Согласно вышеуказанной статье лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 48, 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. Представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Ответчик Б.Ю.В. неоднократно участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу, имел возможность высказать свою позицию по делу, представить возражения и дополнения.

Представитель ответчика также участвовал в судебных заседаниях, в том числе при вынесении судом решения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взыскана государственная пошлина в размере " ... ".

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату юридических услуг определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств и показаний свидетелей, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: