Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-12860/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Луковицкой Т.А. и Цыганковой В.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N2-381/2015 по апелляционной жалобе Хайрулина А.М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2015 года по иску Рахимова Ф.Г. к ООО "Росгосстрах" и Хайрулина А.М. о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Хайрулина А. М. - адвоката Ш.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Рахимов Ф. Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах"), Хайрулину А. М., с учетом положений ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о взыскании с ООО "РГС" неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере " ... " рублей, предусмотренной абз. 2 п. 21 Федерального закона от "дата" N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере " ... " рублей, предусмотренный п. 6 статьи 13 ФЗ "О защите прав потребителей"; с ответчика Хайрулина А.М. просит взыскать не возмещенную часть суммы

причиненного автомобилю истца вреда в размере " ... " рублей, убытки в виде утраты товарной стоимости в размере " ... " рублей, расходы в размере " ... " рублей, связанные с эвакуацией, хранением и оценкой стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " рублей, расходы истца на уплату услуг представителя Ахмедова P.M. в размере " ... " рублей, представителя К. в сумме " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля Фольксваген Пассат г.р.з. " ... " и автомобиля Мицубиси г.р.з. " ... ", под управлением Хайрулина А. М.; в результате ДТП автомобилю Фольксваген Пассат были причинены механические повреждения, виновным в ДТП является водитель Хайрулин А. М., ответственность которого застрахована в ООО "Росгосстрах".

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2015 года с ООО "Росгосстрах" в пользу Рахимова Ф. Г. взысканы неустойка в размере " ... " рублей, штраф на основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере " ... " рублей, судебные расходы на представителя - " ... " рублей, государственная пошлина в сумме " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

Тем же решением суда с Хайрулина А. М. в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба взыскано " ... " рублей, утрата товарной стоимости автомобиля в размере " ... " рублей, стоимость оценки в сумме " ... " рублей, стоимость эвакуации в размере " ... " рублей, судебные расходы на представителя в размере " ... " рублей, государственная пошлина в размере " ... " рублей, а всего " ... " рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить указанное решение как в части причиненного ущерба, и принять по делу новое.

Представитель ООО "Росгосстрах", Рахимов Ф. Г. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "Росгосстрах", Рахимова Ф. Г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Фольксваген Пассат г.р.з. " ... " и автомобиля Мицубиси г.р.з. " ... ", под управлением ответчика Хайрулина А. М., в результате которого, автомобилю истца были причинены механические повреждения, виновником ДТП органами ОГИБДД был признан водитель Хайрулин A.M.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют прийти к выводу о наличии вины в действиях водителя Хайрулина A.M., указанное он не оспаривал, вследствие чего на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения, а также на положениях приведенных выше норм права, согласно которым вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается по принципу ответственности за вину.

Поскольку районным судом вина водителя Хайрулина A.M. в ДТП достоверно установлена, его автогражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах", суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности", оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных письменных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что с ООО "Росгосстрах" подлежит взысканию страховое возмещение. Вместе с тем, отказал в удовлетворении указанных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела по существу, а именно "дата", ООО "Росгосстрах" выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме. В то же время, районный суд, руководствуясь положениями п.2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскал в пользу истца неустойку в размере " ... " рублей.

Принимая во внимание положения абз.1 п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика ООО "Росгосстрах" штраф в размере " ... " рублей.

При определении размера причиненного ущерба суд первой инстанции верно исходил из стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства марки Фольксваген Пассат г.р.з. " ... ", определенного на основании заключения судебных экспертиз, и не оспоренного сторонами.

Из материалов дела следует, что определением суда от "дата" судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Союз экспертов "ДОКАЗАТЕЛЬСТВО". Согласно заключения эксперта И. N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Пассат, г.р.з. " ... ", на момент ДТП с учетом износа и выявленных повреждений, составляет " ... " рублей (л.д. " ... "); согласно заключения эксперта Б. N ... обнаруженные на автомобиле Фольксваген Пассат механические повреждения, которые могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия "дата", возможно представить следующим перечнем: оба бампера (с левой стороны), заднее левое крыло, левое переднее крыло, обе левых двери, обе накладки (молдинги) левых дверей, левое заднее колесо, левая задняя подвеска, левый порог, накладка левого порога, левый локер, стойка средняя левая, ручка наружная передней левой двери, ручка наружная задней левой двери, боковина верхняя левая, петли задней левой двери, арка наружная колеса заднего левого, решетка бампера, лобовое стекло, стекло левой задней двери, капот (с левой крайней части), молдинг стекла задней левой двери, уплотнитель двери задней левой, обивка двери левой, заднее правое крыло, арка наружная колеса заднего правого, заднее правое колесо, накладка бампера задняя правая, локер задний правый, балка подвески задней, стабилизатор подвески задпей, амортизатор задний правый, пыльник амортизатора заднего правого, пружина амортизатора заднего правого, подшипник колеса заднего правого, тяга подвески задней правой, рычаг подвески задней правой нижний, кулак задний правый, диск колеса заднего правого, колпак колеса заднего правого, шина колеса заднего правого, стойка стабилизатора заднего правого, опоры (вер/ниж) пружина амортизатора, рычаг основной опорный, рычаг верхний, переднее правое колесо, зеркало заднего вида, подкладка сиденья переднего левого, подкладка сиденья переднего правого, обивки подушек сидений переднего левого и переднего правого, накладки спинок передних сидений, обивки спинок передних сидений, подушки безопасности передних сидений, датчик подушки безопасности передний правый, подушка безопасности боковая левая, подушка безопасности боковая правая, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, обивки передних стоек (лев/прав) верхние, обивка стойки средней нижней левой, обивка стойки средней верхней левой, обивка стойки средней верхней правой, обивка панели крыши, обивка стойки задней левой, обивка стоики задней правой, ЭБУ подушек безопасности (л.д. " ... ").

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что заключение судебной экспертизы N ... , в частности эксперта Б., является неверным. Вместе с тем, заключения судебной экспертизы оценены судом правомерно в совокупности с другими доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ. Ходатайств о назначении по делу повторной экспертизы с указанием причин, по которым ответчик считает их неверными, не приведено. Более того, в апелляционной жалобе доказательств неправомерности судебной экспертизы ответчик не приводит, ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы не заявляет.

Материалы дела, в частности экспертные заключения и материалы ДТП, содержат достаточные доказательства того, что оцененные экспертами повреждения, в частности повреждения элементов правой подвески и правой части кузова, получены в результате в ДТП "дата" Доказательств обратного ответчик в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с ответчика Хайрулина А.М. в счет возмещения убытков " ... " рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером взысканных судом первой инстанции в пользу истца в порядке ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, длительности нахождения данного дела в производстве суда, сложности рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку они приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права. Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 7 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрулина А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: