Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12863/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Венедиктовой Е.А.

судей

Стешовиковой И.Г.,

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Нигматьяновой Н.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело N 2-7483/14 по апелляционной жалобе Лебедевой С. М. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года по иску Лебедевой С. М. к ООО " ... " ООО " ... " о взыскании страхового возмещения, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А. объяснения представителя истца - " ... "., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лебедева С.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО " ... " и ООО " ... " о взыскании страхового возмещения, возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с ООО " ... " в пользу Лебедевой С.М. страховое возмещение в размере " ... ", государственную пошлину в размере " ... " рублей, расходы на оценочный отчет в размере " ... " рублей, нотариальные расходы в размере " ... " рублей, расходы на услуги представителя в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО " ... "

Истец Лебедева С.М., представители ответчиков ООО " ... " и ООО " ... " о месте и времени проведения судебного заседания извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явились, в деле принимает участие представитель истца с надлежащими полномочиями. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судебной коллегией в соответствии со статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судебное решение обжалуется в части отказа в удовлетворении заявленных требований к ООО " ... " в остальной части решение суда не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

В настоящем случае судебная коллегия не усматривает оснований для проверки законности решения в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что " ... " в районе " ... " произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля " ... ", принадлежащего истцу, и а/м " ... ", под управлением водителя " ... "

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель " ... " привлеченный к административной ответственности по ст. " ... " КоАП РФ.

Страховой компанией " ... " застраховавшей гражданскую ответственность водителя " ... " было перечислено истцу страховое возмещение в размере " ... ".

Судом первой инстанции постановлено взыскать с ООО " ... " сумму страхового возмещения в размере " ... " согласно представленному истцом отчету компании " ... "

В данной части решение суда не обжалуется.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" на юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль, которым управлял " ... " принадлежал ООО " ... "

При этом суд правильно указал, что доказательств, подтверждающих наличие между ООО " ... " и " ... " трудовых отношений или факта выполнения конкретного поручения, при наличии которых за причиненный работником вред отвечает работодатель (ст. 1068 ГК РФ), материалами дела не установлено.

Разрешая спор в части требований к ООО " ... " суд установил имеющие значения для дела обстоятельства, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, исследованным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу об отказе в возложении ответственности за причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия имущественный ущерб на ответчика ООО " ... "

В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом норм процессуального права выразившееся в не проведении подготовки дела к судебному разбирательству.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", - при подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности.

Руководствуясь ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.06.2004 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании.

В соответствии с п. 2 ст. 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей. В случае замены одного из судей в процессе рассмотрения дела разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Указанная норма была соблюдена судом в полном объеме.

При рассмотрении дела судом вся последовательность процессуальных действий, отнесенных законодателем к судебному разбирательству, была строго соблюдена. Подготовка дела к судебному разбирательству, вопреки доводам жалобы, не относится к стадии судебного разбирательства, поэтому не должна была повторяться после смены судьи при рассмотрении дела.

Не влияет на правильность принятого решения и довод апелляционной жалобы о нарушении прав истца, выразившихся в не привлечении в качестве соответчиков, лиц указанных в справке о ДТП.

Исходя из смысла статей 40, 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе (абзац 3 ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В данном случае оснований, предусмотренных абзац 3 ч. 1 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ не установлено.

Указанный довод не является основанием для выводов о незаконности решения суда и его отмены, поскольку в данном случае имелась возможность рассмотрения заявленных истцом требований и без участия иных лиц. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. Только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе (часть 3 статьи 40 ГПК РФ).

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: