Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 25 августа 2015 г. по делу N 33-12865/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 августа 2015 года гражданское дело N2-597/2015 по апелляционной жалобе Вольданской Е.Э. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2015 года по иску Вольданской Е.Э. к Тимофеевой М.О., Т.М.А., Т.В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, встречное исковое заявление Тимофеевой М.О., представляющей свои интересы и интересы несовершеннолетних детей - Т.В.А., Т.М.А. к Вольданской Е.Э. о признании права бессрочного пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Вольданской Е. Э., представителя Вольданской Е. Э. - Б., Тимофеевой М. О.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Вольданская Е. Э. обратилась в суд с иском к Тимофеевой М. О., Тимофееву М. А., Тимофеевой В.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", снятии с регистрационного учета, указав, что право собственности за ней зарегистрировано на основании справки ЖСК N ... от "дата", ответчики зарегистрированы в указанной квартире, однако с ответчиками они общего хозяйства не ведут, то есть их регистрации нарушает права истца, как собственника, в связи с чем, в соответствии с положениями ст.ст. 30, 31 ЖК РФ, они подлежат выселению со снятием с регистрационного учета.

В ходе рассмотрения дела по существу, Тимофеева М. О., представляющая свои интересы и интересы несовершеннолетних детей - Т.В.А., Т.М.А. обратилась с встречным иском к Вольданской Е. Э. о признании права бессрочного пользования спорным жилым помещением.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2015 года в удовлетворении исковых требований Вольданской Е. Э. отказано.

Указанным решением суда за Тимофеевой М. О., несовершеннолетними детьми Т.В.А., Т.М.А. признано право бессрочного пользования имуществом - квартирой, расположенным по адресу: "адрес".

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель органа опеки и попечительства МО МО Юнтолово в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления извещения по адресу, указанному в апелляционной жалобе согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, "дата" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя органа опеки и попечительства МО МО Юнтолово, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела не направлял.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными. Поскольку из материалов дела усматривается, что представитель органа опеки и попечительства МО МО Юнтолово был заблаговременно извещен судом апелляционной инстанции о дате рассмотрения дела, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствии.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из искового заявления следует, что истица является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартира расположена в доме ЖСК, ответчица Тимофеева М.О. и ее несовершеннолетние дети зарегистрированы, вместе с тем, членами ее семьи не являются, и нарушают права собственника.

Разрешая исковые требования, районный суд, учитывая, что ответчица была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи собственника (дочь), при этом достижение в дальнейшем совершеннолетия и вступление в брак с Тимофеевым А.Е. не свидетельствует о прекращении семейных отношений между сторонами, отказал в удовлетворении иска о признании ответчицу прекратившей право пользования спорной квартире со снятием с регистрационного учета.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 31 ч. 4 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 7 ЖК РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующие такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу применяется жилищное законодательство, регулирующие сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" действие положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ о не сохранении права пользования жилым помещением при прекращении семейных отношений с собственником жилья не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 11.10.1991 г. N11 "О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел по спорам между гражданами и жилищно-строительными кооперативами", проживающие с членом кооператива члены (бывшие члены) его семьи имеют равное право пользования жилым помещением, если при их вселении не было иного соглашения. Прекращение семейных отношений само по себе не создает права на выселение бывших членов семьи.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения ст. 19 Закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ".

Оценивая указанные нормы права в совокупности, судебная коллегия полагает, что ответчица Тимофеева М.О. с момента вселения приобрела право пользования спорным жилым помещением наравне с Вольданской Е.Э., право собственности которой, возникло после выплаты пая в ЖСК, поскольку ответчица была включена в ордер на квартиру. Между тем, прекращение семейных отношений с таким собственником жилого помещения само по себе не является основанием для прекращения права пользования Тимофеевой М.О. спорным жилым помещением.

В ходе рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции поступили сведения о том, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" была предоставлена Бердовой (Вольданской) Е.Э. по ордеру ЖСК на жилое помещение N ... от "дата", в ордер также включены: Б.О.Л. (муж), Бердова (Тимофеева) М.О. (дочь-ответчица по настоящему делу)), Л.Н.О. (дочь). При этом, Вольдванская Е.Э., Тимофеева М.О., Л.Н.О. зарегистрированы в квартире "дата".

Разрешая исковые требования о признании Тимофееву М.О. утратившей право пользования жилым помещением, судебная коллегия, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку спорная квартира была предоставлена на основании ордера, в том числе, и на ответчицу, она приобрела самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения и к ней не могут быть применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, в связи с чем, наличие конфликтных отношений между сторонами не является основанием для признания ее утратившей спорным жилым помещением.

При таких данных, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что к спорным правоотношениям подлежат применению по аналогии положения ст. 19 Закона от 29.12.2004 года N189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований и принял правильное по делу решение об отказе в удовлетворении требований о признании Тимофееву А.Е. утратившей право пользования спорным жилым помещением, поскольку в силу ранее действовавшего законодательства она приобрела и сохраняла равное с собственником (истицей) право пользования спорным жилым помещением независимо от возникновения у члена ЖСК права собственности на квартиру и прекращения семейных отношений.

При таком положении, поскольку Тимофеева А.Е. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи собственника на законном основании, доказательств того, что она добровольно выехала в другое постоянное место жительства, отказавшись в одностороннем порядке от спорного жилого помещения, в материалах дела отсутствуют, то судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для признания Тимофееву А.Е. утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Поскольку права несовершеннолетних детей - Т.М.А., Т.В.А., в соответствии с положениями ст. 20 ГК РФ, производны от прав их матери - Тимофеевой А.Е., то судебная коллегия также не усматривает оснований для признания их утратившими право пользования спорной квартирой.

Принимая во внимание, что Тимофеева А.Е. и ее несовершеннолетние дети - Т.В.А., Т.М.А. по настоящему делу не признаны утратившими право пользования жилым помещением, районный суд обоснованно отказал также и в удовлетворении исковых требований о снятии их с регистрационного учета по спорному адресу.

Одновременно районный суд правомерно признал право Тимофеевой М.О. и ее несовершеннолетних детей - Т.В.А., Т.М.А. бессрочного пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес".

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчица не является ее членом семьи и должна быть признана утратившей право пользования квартирой по основаниям ст. 31 ЖК РФ подлежат отклонению, поскольку ответчица Тимофеева М.О. не может быть признана бывшим членом семьи Вольданской Е.Э., поскольку является дочерью истицы и была включена в ордер на получение спорной квартиры, как член семьи, приобрела самостоятельное право в отношении спорного жилого помещения и к ней не могут быть применены положения ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Доводы апеллятора о том, что Тимофеева М.О. определила место жительства своих несовершеннолетних детей по иному адресу, поэтому они не могут проживать в спорной квартире, не свидетельствуют о незаконности решения суда, опровергаются материалами дела, поскольку ответчица "дата" зарегистрировала Т.М.А. в спорной квартире, а "дата" - Т.В.А., что свидетельствует о том, что она определила место жительства своих несовершеннолетних детей по спорному адресу.

Ссылки апеллятора на незаконность решения суда в части удовлетворения встречного иска основаны на неправильной оценке доказательств по делу, а также на неправильном применении истцом норм действующего законодательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом, по мнению подателя жалобы, установлен факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку направлен на иную оценку доказательств.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 6 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Вольданской Е.Э. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: