Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-12917/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Подгорной Е.П., Малининой Н.Г.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело N 2-152/2015 по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года по иску КАИ к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения представителя КАИ - КАВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КАИ обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "СК "Капитал-полис Страхование", уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ООО "СК "Капитал-полис Страхование" страховое возмещение в размере " ... " рублей " ... " копейки, расходы на оплату услуг оценщика в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубль " ... " копеек и за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " " ... " копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля Renault Duster, N ... по рискам "ущерб, хищение", в период действия указанного договора неустановленными лицами автомобилю были причинены повреждения. Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, учитывая длительное неисполнение ответчиком обязанности по урегулированию убытка, истец для оценки размера ущерба обратился к индивидуальному предпринимателю СДН Согласно отчету данного оценщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом утраты товарной стоимости транспортного средства составляет " ... " рублей " ... " копейки.

"дата" ответчик произвел истцу страховую выплату в размере " ... " рублей " ... " копеек. Посчитав выплаченное страховое возмещение заниженным, КАИ обратился в суд с настоящим иском.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", исковые требования КАИ удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ООО "СК "Капитал-полис Страхование" в пользу КАИ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " руб. " ... " коп., компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей, расходы на оплату услуг по оценке размера ущерба в сумме " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рубля " ... " копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копейки, штраф в размере " ... " рублей 20 копеек.

В апелляционной жалобе ООО "СК "Капитал-полис Страхование" настаивает на отмене решения суда в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов на оценку, судебных расходов и компенсации морального вреда.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции представитель ООО "СК "Капитал-полис Страхование" не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" между сторонами заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля Renault Duster, N ... , по страховым рискам "Хищение +ущерб" сроком действия с "дата" до "дата".

В период действия договора страхования "дата" истцом обнаружены повреждения автомобиля.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" установлено, что повреждение автомобиля произошло в результате противоправных действий третьих лиц.

"дата" КАИ, в лице своего представителя КДА обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу назначено проведение судебной комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено ООО "Экспертно-криминалистическое бюро".

Согласно заключению эксперта от "дата" N ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Duster, г.н.з N ... , необходимого для устранения повреждений, полученных автомобилем "дата" при указанных истцом обстоятельствах без учета износа в ценах официального дилера на дату страхования составляет " ... " рубля " ... " копейку

Страховое возмещение в размере " ... " рубля " ... " копейка выплачено ответчиком КАИ в добровольном порядке, из них денежные средства в размере " ... " рублей " ... " копеек были выплачены до обращения КДА в суд, оставшаяся сумма в размере " ... " рублей " ... " копеек была перечислена после проведения судебной экспертизы по настоящему делу и до вынесения судом решения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки суд первой инстанции, руководствуясь ст. 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что актом приемки-сдачи документов ООО "СК "Капитал-полис Страхование" к делу N ... подтверждается, что все необходимые документы были предоставлены страховщику "дата", размер ущерба определен ответчиком на основании заключения ООО "Точная оценка" от "дата", то есть срок выплаты истцу страхового возмещения истек "дата", однако выплата первой части страхового возмещения произведена страховщиком "дата", второй части - "дата", пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копеек, за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубля " ... " копейки.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об исчислении подлежащей взысканию неустойки, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела и основаны на обстоятельствах, установленных в процессе рассмотрения дела.

Также, по мнению судебной коллегии судом обоснованно в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... " рубля " ... " копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме " ... " рубля " ... " копейки.

Разрешая требования о взыскании стоимости отчета об оценке ущерба, представленного истцом при предъявлении иска суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что расходы на оплату услуг независимого оценщика ИП СДН N ... от "дата" в размере " ... " рублей в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются убытками истца, понесенными для восстановления нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истец при предъявлении иска должен представить доказательства их причинения и размер, в связи с чем указанный вывод суда, по мнению судебной коллегии является верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой принято решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из смысла указанных выше правовых норм следует, что возмещению подлежат расходы по оплате помощи представителя, услуги которого были оплачены. Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Установив право КАИ на возмещение судебных расходов, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено доказательств понесенных физических и нравственных страданий, в связи с чем судом необоснованно взыскана компенсация морального вреда, по мнению судебной коллегии являются несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя судом установлен, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку ответчик произвел в добровольном порядке до вынесения решения суда доплату страхового возмещения, оснований для взыскания штрафа с суммы страхового возмещения в порядке части 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда ошибочным, на основании следующего.

Пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей").

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьёй 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

От требований о взыскании суммы страхового возмещения КАИ не отказывался, определение суда о прекращении производства в этой части в связи с отказом от иска судом не выносилось.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора) в случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинён вред, и (или) за свой счёт вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства.

При этом подпунктом "б" пункта 2.1 части 2 этой статьи установлено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется размером расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно пункту 2 статьи 13 указанного выше закона страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Как установлено судом, КАИ в добровольном порядке страховщиком была выплачена лишь часть страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек, недостаточная для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до его повреждения в дорожно-транспортном происшествии. Требования о выплате действительной суммы страхового возмещения, изложенные в претензии от "дата", ответчик добровольно удовлетворить отказался. Оставшаяся же часть страхового возмещения в размере " ... " рублей " ... " копеек была перечислена ответчиком лишь в ходе рассмотрения судом дела по иску КАИ

Таким образом, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требования истца о выплате в установленный законом срок страхового возмещения в полном объёме.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя о выплате страхового возмещение в добровольном порядке в сумме " ... " рублей " ... " копеек, исходя из расчета " ... " рублей " ... " копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения) : 2.

При таких обстоятельствах, решение суда в части удовлетворения требований о взыскании штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в общей сумме " ... " рублей " ... " копеек, исходя из расчета: " ... " рублей " ... " копеек (сумма недоплаченного страхового возмещения)+ " ... " рублей " ... " копейка (неустойка)+ " ... " рублей (компенсация морального вреда)+ " ... " (убытки) : 2.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года в части удовлетворения требований о взыскании штрафа изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" в пользу КАИ штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Капитал-полис страхование" - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: