Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12933/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12933/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу С.Н.А. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-123/2015 по иску С.Н.А. к М.В.В., Товариществу собственников жилья " ... " о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца С.Н.А. - К.М.В., представителя ответчика ТСЖ " ... " - К.Д.Ф.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

С.Н.А. обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М.В.В., ТСЖ " ... ", в котором уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать в свою пользу с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере " ... ", расходы на составление микологического заключения в размере " ... ", убытки в размере " ... ", расходы на жилищно-коммунальные платежи за период с "дата" по настоящее время в размере " ... "., компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы на оплату судебной экспертизы в размере " ... "., расходы на получение кадастрового паспорта и выписки из ЕГРП в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... "., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме " ... ". В обоснование предъявленных исковых требований истица указала, что является собственницей квартиры "адрес" Над ее квартирой расположена открытая терраса квартиры N ... , принадлежащей ответчику М.В.В. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик ТСЖ " ... " В квартиру истца с террасы квартиры N ... с "дата" постоянно происходят протечки, в результате которых повреждены конструктивные элементы комнаты и кухни. Факт протечек, характер и объем повреждений отражены в соответствующих актах. В результате причиненного квартире ущерба, жилое помещение в данный момент стало непригодным для проживания, ввиду чего она терпит убытки, поскольку не может распорядиться своим имуществом, сдать его в аренду, кроме того испытывает физические и нравственные страдания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования С.Н.А. удовлетворены частично, с ТСЖ " ... " в пользу истца взыскан ущерб в размере " ... ", компенсация морального вреда в размере " ... "., расходы на оплату судебной экспертизы в размере " ... "., расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований С.Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе истец С.Н.А. просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении исковых требований отказано, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец С.Н.А., ответчик М.В.В., о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, С.Н.А. на праве собственности принадлежит квартира "адрес" общей площадью " ... ", расположенная на " ... " этаже указанного многоквартирного дома.

Ответчику М.В.В. принадлежит квартира N ... , общей площадью " ... ", расположенная на " ... " и " ... " этажах указанного многоквартирного дома.

Как усматривается из материалов дела, в частности из технического паспорта на квартиру N ... , поэтажных планов и ведомостей на квартиры N ... и N ... , над квартирой истицы расположена открытая терраса квартиры ответчика М.В.В.

Согласно актам N ... от "дата", б/н от "дата", б/н от "дата" осмотра квартиры N ... установлено, что в комнате и на кухне на потолке и стенах видны следы протечек и повреждения штукатурного слоя. В акте от "дата" указано, что вода капает с потолка, имеются следы попадания воды на пол. Причина протечек не указана ни в одном из перечисленных актов.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО " ... "

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", причиной протечек в квартиру истицы является нарушение технологии производства работ по устройству террасы (в части нарушение технологии производства работ по окрытию парапета террасы). Протечки в помещениях комнаты и кухни квартиры N ... образуются в месте сопряжения конструкции наружной стены и плиты покрытия указанного помещения. На террасе, в месте образования протечек в нижерасположенные помещения выполнено устройство парапета, примыкающего к конструкции покрытия кв. N ... На момент проведения осмотра парапет террасы окрыты металлическими кровельными листами, укладка листов в местах соединения смежных листов выполнена внахлест, что является нарушением требований СНиП 3.04.01-87, согласно которому такое соединение необходимо осуществлять лежачими фальцами, кроме ребер, скатов и коньков, где картины должны соединяться стоячими фальцами. Кроме того эксперт указывает, что такое соединение деталей окрытия парапета также является нарушением п. 4.2.1.15 "Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", согласно которому парапеты и карнизы должны иметь надежное крепление с элементам здания и металлические окрытия должны соединяться двойным лежачим фальцем.

Эксперт в своем заключении также указывает, что определить повреждения (недостатки) какого имущества - общедомового или относящегося к конкретной квартире (или того и другого) явились причиной протечек воды в квартиру N ... , отраженных в актах, невозможно.

Между тем, экспертом сделан вывод о том, что конструкция пола террасы, расположенной в кв. N ... , является верхней ограждающей конструкцией для помещений нижерасположенной кв. N ... , то есть крышей для таких помещений, а, следовательно, общим имуществом многоквартирного дома. Таким образом, повреждения (недостатки), допущенные при производстве работ по окрытию парапета в кв. N ... относятся к работам, выполненным на конструкции общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку заключение экспертов, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и оцениваются судом в соответствии с ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, суд первой инстанции нашел вышеописанное экспертное заключение полным и объективным, и не нашел оснований не доверять выводам экспертизы, с чем соглашается судебная коллегия.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 4 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность товарищества собственников жилья: обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

При рассмотрении настоящего дела подлежало установлению лицо, виновное в причинении вреда имуществу истца.

Согласно положениям п.п. б п. 16 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (ред. от 26.03.2014) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения" в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается товариществом собственников жилья.

В силу положений п. 2 вышеуказанного правового акта в состав общего имущества включаются:

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу части 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Таким образом, ограждающие конструкции являются общим имуществом собственников в многоквартирном доме.

Подпунктом 4.2.4.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что балконы отнесены к несущим конструкциям.

Согласно пунктам 8, 24 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" строительная конструкция - это часть здания или сооружения, выполняющая определенные несущие, ограждающие и (или) эстетические функции, которая должна отвечать требованиям механической безопасности и находится в состоянии, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений вследствие разрушения или потери устойчивости здания, сооружения или их части.

Таким образом, оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного помещения. Балконные плиты, отнесенные к ограждающим несущим конструкциям, включаются в состав общего имущества как конструктивные части здания, обеспечивающие его прочность и устойчивость. С учетом технических особенностей этих конструкций балконные плиты отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме.

По смыслу приведенных правовых норм терраса также относится к ограждающим конструкциям и подлежит включению в состав общего имущества дома.

Суд первой инстанции проанализировав приведенные правовые нормы, оценив представленные по делу доказательства в совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что обязанность по надлежащему содержанию многоквартирного дома "адрес", по осуществлению регулярных осмотров и мониторингу состояния общего имущества дома, а также по принятию необходимых мер по обеспечению своевременного устранения выявленных дефектов нормативно-правовыми актами, регламентирующими правила обслуживания и содержания многоквартирных жилых домов, возложена на управляющую компанию, в связи с чем ТСЖ " ... " является надлежащим ответчиком по данному иску и именно с ТСЖ подлежит взысканию ущерб, причиненный заливами квартиры истца.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку выводов суда об определении лица, на которое должна быть возложена ответственность за причиненный ущерб, подлежат отклонению.

Не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном отказе во взыскании убытков в виде неполученной арендной платы и расходов на жилищно-коммунальные платежи, в связи со следующим.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, использование квартиры истицы для извлечения прибыли не носило для нее постоянного характера, а, следовательно, не имеется оснований полагать, что истица рассчитывала на постоянное получение прибыли от использования данного имущества, то есть на наличие выгоды, которую она потеряла ввиду виновных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что жилищно-коммунальные платежи не могут быть отнесены к убыткам, которые должны быть взысканы с ответчика, в связи с заливом квартиры истца, поскольку внесение данных платежей является обязанностью истца, как собственника помещения, оснований расценивать данные платежи, как неполученную выгоду при досрочном расторжении договора аренды, в силу вышеприведенных норм закона, также не имеется.

Учитывая, что правоотношения в сфере компенсация морального вреда при оказании услуг по управлению, техническому обслуживанию и эксплуатации общего имущества многоквартирного дома регулируются правилами ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит выплате причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда, а также учитывая разъяснения, данные в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание установленные в ходе судебного следствия обстоятельства ненадлежащего исполнения управляющей компанией установленных законом обязанностей по обслуживанию общего имущества дома, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере " ... "., соответствует принципу разумности и справедливости, а также характеру причиненных физических и нравственных страданий, в связи с чем, несогласие истца с установленным судом размером компенсации, не влечет отмены решения суда в данной части.

В пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере " ... "., при том, истец просила суд взыскать в ее пользу расходы в размере " ... "., в подтверждение чего суду была представлена квитанция об оплате услуг по договору N ... на указанную сумму.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя суд руководствовался специальной нормой закона - ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов на оплату юридических услуг определен судом в соответствии с принципами разумности и справедливости, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя не имеется.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно пропорционально отклоненным требованиям взысканы с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при предъявлении искового заявления исходя из первоначально заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец также ссылается на неправомерный отказ суда во взыскании расходов на проведение микологической экспертизы.

Вместе с тем, как правомерно указано судом первой инстанции техническое состояние квартиры и имеющиеся в ней повреждения установлены результатами судебной строительно-технической экспертизы.

Таким образом, с учетом проведения истцом микологической экспертизы в ходе рассмотрения дела, после проведения судебной экспертизы, в отсутствие доказательств со стороны истца в необходимости несения данных расходов в рамках рассмотрения настоящего спора, судебная коллегия приходит к выводу, что отказ суда первой инстанции во взыскании расходов на проведение микологической экспертизы является законным и обоснованным, решение суда в данной части отмене не подлежит.

Как не подлежит отмене решение суда в части отказа во взыскании в пользу истца расходов на получение кадастрового паспорта и выписки из ГКН, так как необходимость несения данных расходов истцом также не подтверждена.

В соответствии со ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются в том числе уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подготовке дела к судебному разбирательству судья по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: