Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12946/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-12946/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Ш.А.Г. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-251/2015 по иску Ш.А.Г. к Ф.А.П. о возмещении ущерба,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения представителя истца Ш.А.Г. - В.А.Ю., представителя ответчика Ф.А.П. - Ф.М.П.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ш.А.Г. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ф.А.П., в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере " ... ", расходы по составлению отчета об оценке в размере " ... " и расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ", в обоснование предъявленных исковых требований ссылаясь на то, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием нескольких автомобилей, в том числе, с участием принадлежащего истцу автомобиля Mazda 3 гос. рег. знак N ... Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия был признан Ф.А.П. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца был причинен ущерб в размере " ... ". По договору ОСАГО истцу было выплачено страховое возмещение в размере " ... ". Таким образом, истец просил взыскать разницу между причиненным материальным ущербом и выплаченным страховым возмещением.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования Ш.А.Г. удовлетворены частично, с Ф.А.П. в пользу Ш.А.Г. взыскан материальный ущерб в сумме " ... ", расходы на проведение независимой оценки в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Ш.А.Г. просит решение суда изменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец Ш.А.Г., ответчик Ф.А.П., о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, воспользовались правом на представление своих интересов через представителей. Третье лицо С.Г.Л. также не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, "дата" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Ягуар" г.н.з. N ... под управлением Ш.Я.А., "Ленд Ровер" г.н.з. N ... под управлением Ф.А.П., "Мазда" г.н.з. N ... под управлением Ш.А.Г. и "Ленд Ровер" г.н.з. N ... под управлением С.В.Л., что подтверждается решением Василеостровского районного суда по гражданскому делу N 2-59/2013 от "дата", вступившим в законную силу "дата".

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан Ф.А.П., вина которого подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении N ... от "дата", решением Василеостровского районного суда по гражданскому делу N ... от "дата" и апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от "дата".

В ходе рассмотрения дела ответчик Ф.А.П. свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Мазда", государственный регистрационный знак N ... , под управлением Ш.А.Г., были причинены механические повреждения.

Судом первой инстанции установлено, что собственником указанного автомобиля является С.Г.Л., истец Ш.А.Г. управлял данным автомобилем на основании доверенности от "дата".

Также в ходе судебного разбирательства истцом был представлен договор безвозмездного пользования имуществом, заключенный между С.Г.Л. и Ш.А.Г. "дата", согласно которому С.Г.Н. (ссудодатель) передала, а Ш.А.Г. (ссудополучатель) принял в безвозмездное пользование автомобиль Мазда 3, "дата" года выпуска, идентификационный номер (VIN) N ... , цвет - " ... ".

Пунктом 1.6 договора безвозмездного пользования имуществом предусмотрена обязанность истца за свой счет производить текущий и капитальный ремонт автомобиля, нести все расходы по его содержанию, при необходимости производить улучшения автомобиля, восстанавливать имущество за свой счет в случае причинения вреда имуществу, как по своей вине, так и по вине третьих лиц.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что фактически владельцем спорного автомобиля является его доверитель, на денежные средства которого и был приобретен данный автомобиль. Для удобства регистрационных действий автомобиль был зарегистрирован на родственника истца - С.Г.Л., которая, в отличие от истца, проживает в Санкт-Петербурге. Все расходы по восстановлению автомобиля понес истец.

Третье лицо С.Г.Л. в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции подтвердила, что к указанному автомобилю не имеет никакого отношения, деньги в автомобиль не вкладывала, расходы по восстановительному ремонту не несла, денежные средства, полученные от страховой компании, в размере " ... ", были переданы ею истцу.

В обоснование размера заявленных требований истцом был представлен отчет N ... от "дата", составленный ООО " ... ", согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, гос.рег.знак N ... , с учетом износа на запасные части, составляет " ... ".

По ходатайству ответчика Ф.А.П. по настоящему делу определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" была назначена судебная товароведческая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос: какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N ... , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" по состоянию на дату события с учетом износа и произведенного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта N ... от "дата", составленного ООО " ... " рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N ... , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" по состоянию на дату события с учетом износа и произведенного ремонта составляет " ... ". Помимо этого, используя затратный подход и сравнительный подход, эксперт рассчитал рыночную стоимость исследуемого автомобиля по состоянию на "дата", размер которой составил " ... ". Далее эксперт в своем заключении делает вывод, что восстановительный ремонт автомобиля экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... " превышает 80% его страховой стоимости ( " ... "/ " ... " * 100 = 97,66%). Тем не менее, учитывая экономическую нецелесообразность восстановления автомобиля, эксперт указывает, что величина материального ущерба автомобиля марки "Мазда 3", государственный регистрационный знак N ... , поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от "дата" по состоянию на дату события составляет: " ... " (рыночная стоимость исследуемого автомобиля) - " ... " (стоимость годных остатков) = " ... ".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в счет возмещения ущерба " ... " ( " ... " - 120 000), где 120 000 рублей - выплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК Российской Федерации).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что добытые по делу доказательства позволяют вынести суждение о причинении ущерба имуществу истца неправомерными действиями ответчика, соответственно обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Размер ущерба, определенный судом ко взысканию, подтверждается проведенной на основании определения суда экспертизой.

В апелляционной жалобе истец Ш.А.Г. указывает на ошибочность выводов суда в части установления размера ущерба, подлежащего взысканию, полагая, что эксперт неправомерно указал в заключении на величину материального ущерба, так как данный вопрос перед экспертом не ставился, указывая также на то, что истец понес убытки, связанные с ремонтом автомобиля, размер которых значительно превышает сумму, взысканную судом.

Судебная коллегия полагает данные доводы подлежащими отклонению, в силу следующего.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Судебная коллегия в данном случае соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, которой суд первой инстанции руководствовался при вынесении решения, так как представленное заключение не противоречит иным имеющимся в деле доказательствам.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы суду в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец результаты проведенной экспертизы не оспаривал, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлял.

Более того, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом доказательств реально понесенных расходов по ремонту автомобиля суду представлено не было.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Следовательно, взыскание с ответчика стоимости восстановительного ремонта, который согласно выводам эксперта является экономически нецелесообразен, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля ( " ... ") превышает 80% его страховой стоимости, приведет к нарушению прав ответчика и неосновательному обогащению истца.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля и расходов по оплате государственной пошлины согласуется с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что, разрешая спор, суд первой инстанции принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон, и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не подрывают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: