Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-12948/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N2-2063/2015 по апелляционной жалобе Ларионовой Л.Л. на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года по иску Ларионовой Л.Л. к Барташевич С.В., Быстровой Ю.А. о признании расписки договором купли-продажи, государственной регистрации сделки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Быстровой Ю. А., Барташевич С. В., Барташевич А. А. - Ш.Е.А.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Ларионова Л. Л. обратилась в суд с иском к Барташевич С. В., Быстровой Ю. А., с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), о признании расписки от "дата" договором купли-продажи " ... " долей квартиры, расположенной по адресу: "адрес", государственной регистрации сделки.

В обоснование иска указав, что в 2003 году между сторонами достигнуто соглашение о продаже двух комнат по цене " ... " рублей, предварительный договор был подписан "дата", обусловленные в договоре денежные средства были переданы ответчикам, что подтверждается распиской и до 2014 года стороны вели устные переговоры по вопросу регистрации перехода права собственности.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое рассмотрение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Ларионова Л. Л., Л.Р.М. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Из материалов дела следует, что Ларионова Л. Л., Л.Р.М. были заблаговременно извещены судом апелляционной инстанции о назначенном судебном заседании, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле.

"дата" в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Л.Р.М. об отложении судебного заседания в связи с отпуском представителя (адвоката), "дата" в суд апелляционной инстанции поступила телефонограмма от Ларионовой Л.Л. об отложении судебного заседания в связи с нахождением в командировке.

Оценивая представленные Ларионовой Л. Л., Л.Р.М. ходатайства об отложении судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, поскольку указанные причины не являются уважительными, со стороны Л.Р.М. не представлено доказательств заключения с адвокатом соглашения на представление его интересов, а также невозможности явки самому в суд, Ларионова Л.Л. же не представила каких-либо доказательств, подтверждающих ее нахождение в командировке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, учитывая, что представленная Ларионовой Л.Л. апелляционная жалоба является мотивированной, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие Ларионовой Л. Л., Л.Р.М., не представивших допустимых доказательств уважительности причин неявки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом п. 1 ст. 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Применительно к положениям ст. 199 ГК РФ при заявлении о применении срока исковой давности, суд обязан установить обстоятельства, когда лицо, обратившееся за защитой нарушенного права, могло или должно было узнать о причинении убытков в виде не полученных доходов.

В соответствии с правилами ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд (абз. 1). При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о регистрации права собственности от "дата" Барташевич С.В., Барташевич Ю.А., Барташевич А.А. на основании договора передачи доли коммунальной квартиры в собственность граждан являются сособственниками двух комнат в квартире, расположенной по адресу: "адрес", по " ... " доли каждый.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 558 ГК РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Оценивая представленный в материалах дела предварительный договор купли-продажи (расписку) (л.д. 14), районный суд установил, что истицей при подаче иска указывалась дата подписания расписки "дата", затем "дата", при этом, на июль 2001 года ответчица была зарегистрирована с детьми в спорной квартире, согласия органов опеки на продажу принадлежащих долей двум несовершеннолетним детям не имелось, в том числе, на август 2003 года, то есть содержание документа не позволяет определить дату его написания, что является существенным условием договора купли-продажи. Так, суд пришел к выводу о том, что представленная расписка не соответствует предусмотренным действующим законодательством условиям договора купли-продажи.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на основании представленных доказательств, с учетом приведенных положений закона, истцом не предоставлено бесспорных доказательств в подтверждение факта заключения договора купли-продажи спорной квартиры, а также факта передачи за покупаемую долю квартиры денежных средств в полном объеме. Государственная регистрация договора купли-продажи и регистрация права собственности не была проведена, как того требует закон, на основании чего договор купли-продажи квартиры между сторонами не может быть признан заключенным.

Принимая во внимание, что со слов истца договор подписан "дата", на регистрацию данный договор не сдавался, акт передачи жилого помещения не подписывался, то истец о ненадлежащим исполнении ответчиком обязательств по договору должен был узнать не позднее августа 2003 года, когда не смогла сдать данный договор на регистрацию права собственности на спорные комнаты.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал, что настоящее заявление подано с нарушением установленных законом сроков, поскольку заявителем пропущен срок для обращения в суд по исковым требованиям, так как о нарушении своего права он должен был узнать не позднее августа 2003 года, вместе с тем, в суд с иском обратился только в марте 2015 года, одновременно доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременному предъявлению таких требований не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обращения у суда не имелось.

При таком положении, учитывая, что уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением не установлено, вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока обращения в суд и отсутствием доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, является законным и обоснованным, основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном исчислении судом сроков исковой давности, который следует считать с осени 2014 года, является несостоятельным, противоречат пояснениям истца в суде первой инстанции, поскольку из искового заявления следует, что истец о нарушении своих прав узнал с августа 2003 года.

Ссылка апеллятора на то, что суд, исследовав фактические обстоятельства по делу, лишил права истца предоставлять доказательства по существу спора, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку суд, руководствуясь положениями ст. 152 ГПК РФ, исследовал не только обстоятельства пропуска истцом срока исковой давности, но также и дал оценку фактическим обстоятельствам по делу, в частности расписке (л.д. 14), что является законным и не нарушает прав сторон. Более того, истец имел возможность представлять доказательства по делу, вместе с тем, к апелляционной жалобе, каких-либо иных доказательств по делу, достоверно свидетельствующих о незаконности решения суда не представлено. Кроме того, истец не возражал против окончания рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом расписки подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании истцовой стороной норм действующего законодательства, а также на переоценки выводов суда, оснований для которой, судебная коллегия не усматривает.

Указание апеллятора на то, что суд допустил к участию в деле представителя, у которого фамилия, указанная в паспорте не совпадает с фамилией, указанной в доверенности, а именно в доверенности указано " Ш.Е.А.", а в паспорте " Ш.Е.А.", не имеет правового значения для отмены постановленного решения суда, в связи с чем, подлежит отклонению. Более того интересы ответной стороны в суде апелляционной инстанции также представляла Ш.Е.А., полномочия которой были проверены, и она была допущена к участию в деле в суде.

При таких обстоятельствах, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

С учетом изложенного, решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Ларионовой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: