Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13034/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13034/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.Н.Ю. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-1109/2015 по иску Открытого акционерного общества " ... " к Д.Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО " ... " обратился в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ответчику Д.Н.Ю., в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... ", из которых " ... " - основной долг, " ... " - начисленные проценты. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что "дата" между сторонами по делу был заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита в размере " ... " на срок до "дата" Истец выполнил свои обязательства по договору, предоставив денежные средства заемщику, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, за время действия кредитного договора ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, истец воспользовался правом досрочного истребования полного погашения задолженности и обратился с настоящим иском в суд.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО " ... " удовлетворены, с ответчика Д.Н.Ю. в пользу истца ОАО " ... " взыскана задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик Д.Н.Ю. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик Д.Н.Ю. в заседание судебной коллегии не явилась. В суд апелляционной инстанции "дата" от представителя ответчика Д.Н.Ю. - Е.А.С. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду его занятости в другом процессе. Между тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика, поскольку причина неявки представителя в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительной. Сведений о невозможности явки истца по уважительным причинам в судебное заседание суду апелляционной инстанции не было представлено. Представитель ОАО " ... " в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, в судебную коллегию не представил. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Из материалов дела следует, что "дата" между сторонами по делу" был заключен кредитный договор N ... о предоставлении ответчику кредита в размере " ... " на срок до "дата"

Согласно условиям договора ответчик Д.Н.Ю. обязалась возвратить в установленный кредитным договором N ... от "дата" срок согласно графику, являющемуся неотъемлемой частью договора - до "дата" сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом " ... "% годовых, в соответствии с расчетом ежемесячных платежей, не позднее " ... " числа каждого месяца согласно п. 1.1 и п. 3.3 кредитного договора. Размер ежемесячного аннуитетного платежа, согласно п. 3.5 кредитного договора составляет " ... ".

На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно п. 4.4.1 кредитного договора, заемщик имеет право досрочно потребовать полного погашения задолженности по настоящему договору в случаях: просрочки исполнения обязательств по возврату суммы кредита и (или) выплаты процентов за пользование кредитными средствами, а также других платежей, предусмотренных настоящим Договором.

Истец выполнил свои обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере " ... ", ответчик по наступлению срока погашения кредита не выполнил свои обязательства, в связи с чем, истец на основании п. 4.4.1 кредитного договора воспользовался свои правом досрочного истребования полного погашения задолженности.

Разрешая заявленные требования о взыскании с Д.Н.Ю. суммы кредитной задолженности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании анализа представленных письменных доказательств, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, достоверно установив факт перечисления ОАО " ... " денежных средств Д.Н.Ю. пришел к правильному выводу об обоснованности требований банка.

Одновременно суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно счел также подлежащими удовлетворению требования о взыскании процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями, изложенными в кредитном договоре.

Суд обоснованно согласился с представленным банком расчетом кредитной задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как Д.Н.Ю. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции лишил ответчика возможности заключить мировое соглашение, о котором представителем ответчика было заявлено в судебном заседании "дата" не может служить основанием для отмены постановленного решения, поскольку суду апелляционной инстанции не представлено заключенного между сторонами мирового соглашения по спору. При этом, в силу ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заключение мирового соглашения между должником и взыскателем допускается также на стадии исполнения решения суда.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Ответчик Д.Н.Ю. в судебное заседание "дата" не явилась. Между тем, о времени и месте рассмотрения дела ответчик была извещена через своего представителя Е.А.С. Ходатайств об отложении дела по уважительным причинам суду первой инстанции со стороны ответчика не заявлялось. Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о судебном заседании и не представившего в суд доказательства уважительности причин неявки в суд.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: