Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13035/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Подгорной Е.П.,

Малининой Н.Г.,

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело N2-432/2015 по апелляционной жалобе ПСС на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года по иску ПМВ к ПСС о взыскании денежных средств по договору займа и процентов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ПСС, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПМВ обратилась в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ПСС о взыскании суммы займа в размере " ... " рублей, процентов по договору займа в размере " ... " рублей " ... " копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копейку, расходов на оплату услуг представителя в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рубля " ... " копеек.

В обоснование иска указано, что "дата" ответчик взял у истца в долг денежные средства в сумме " ... " рублей, которые обязался вернуть в срок до "дата", однако обязательство не исполнил.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заявленные требования удовлетворены.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, производство по делу возобновлено.

При новом рассмотрении дела истец уточнила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика сумму займа в размере " ... " рублей, проценты по договору займа в размере " ... " рубль " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ПМВ удовлетворены. Судом постановлено: взыскать с ПСС в пользу ПМВ денежные средства по договору займа в размере " ... " рублей, проценты по договору займа в размере " ... " рубль " ... " копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере " ... " рублей " ... " копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей " ... " копейки.

В апелляционной жалобе ПСС просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ПМВ и ШГД не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга не имеется.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом, исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что "дата" составлена расписка, согласно условиям которой, ПМВ передала ПСС " ... " рублей в долг на срок до "дата".

В нарушение данного обязательства, ответчик денежные средства истцу не возвратил.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку доказательств выполнения ответчиком обязательств по расписке, о выплате ответчиком денежных средств истцу не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере " ... ".

Разрешая требование о взыскании процентов за пользование заемными средствами, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, произвел расчет подлежащих уплате процентов, и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование заемными средствами по договору займа за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рубль " ... " копеек.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Также пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в соответствии с которыми, в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами. А также обычаями делового оборота.

На основании вышеизложенных норм права следует, что судом первой инстанции обоснованно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период с "дата" по "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Взысканные судом расходы на представителя и расходы по уплате государственной пошлины, отвечают требованиям ст. 100, 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что " ... " рублей из полученных у истца денежных средств были переданы ПСС по договору займа ШГД не могут послужить основанием к отмене или изменению решения суда, поскольку не имеют правового значения при рассмотрении данного дела. Указанные договоры никак между собой не связаны. Тот факт, что ПСС передал полученные от ПМВ денежные средства ШГД не освобождает его от обязательств по возврату указанных денежных средств, предусмотренных договором займа от "дата".

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПСС - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: