Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13064/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N2-1/15 по апелляционной жалобе Андреева Е.М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года по иску Зборовского Ф.Б. к Андреева Е.М. о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя Зборовского Ф. Б. - П.

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Зборовский Ф. Б. обратился в суд с иском к Андрееву Е. М. о взыскании задолженности в размере " ... " рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере " ... " рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2012 года между сторонами было заключено соглашение об оказании услуг, по которому Зборовский Ф.Б. оказывал услуги Андрееву Е.М., обязательства перед ответчиком исполнил в полном объеме, в частности Андрееву Е.М. был представлен проект Договора выкупа земельного участка, подписанный КУГИ, от подписания которого ответчик отказался, определенный этап работы не оплатил.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере " ... " рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины, в размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Андреев Е. М., представитель ЗАО "Аксон" в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела установлено, что "дата" между сторонами было заключено соглашение об оказании услуг, по которому Зборовский Ф.Б. оказывал услуги Андрееву Е.М., предусматривалось два варианта соглашения.

Первым вариантом предусматривался раздел земельного участка и приватизация части земельного участка ЗАО "Аксон", соответственно следующие истец должен был оказать ответчику следующие услуги: организация раздела земельного участка, с выделением части участка под зданием лит.А с прилегающей частью внутреннего двора и включением в границы указанной части участка крылец здания лит.А, всего площадью 604 кв.м, для последующей приватизации: согласование схем раздела участка и КУГИ и КЗРиЗ; организация кадастрового учета вновь образуемых земельных участков с оформлением кадастровых паспортов; организация выкупа ЗАО "Аксон" вновь образованного земельного участка, площадью 604 кв.м до получения в КУГИ договора выкупа земельного участка для подписания (включительно).

Резервным вариантом предусматривалось - корректировка границ существующего земельного участка: если по независящим от исполнения объективным причинам основной вариант оказания услуг будет невозможен, то услуги будут оказаны в следующем объеме: организация корректировки границ существующего земельного участка с кадастровым номером " ... " с включением в границы участка крылец здания лит.А, с оформлением кадастрового паспорта на участок в новых границах.

По первому варианту услуги исполнителя должны быть оплачены в размере " ... " рублей: аванс - " ... " рублей до начала оказания услуг; " ... " рублей в течение 10 дней после оказания услуг и предоставления Заказчику схемы раздела участка, согласованной КУГИ и КЗРиЗ; " ... " рублей в течение 10 дней после оказания услуг и предоставления заказчику кадастровых паспортов образованных в результате раздела участков; " ... " рублей в течение 10 дней после получения в КУГИ и предоставления заказчику договора выкупа земельного участка.Таким образом, юридически значимым обстоятельством по существу заявленных требований является установление исполнения обязательств истцом перед ответчиком, а следовательно, наступление обязанности последнего оплатить выполненные услуги.

Районный суд, оценив представленные доказательств, пришел к обоснованному выводу, что истцом взятые на себя обязательства по соглашению, заключенному с истцом, исполнены.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что распоряжением КУГИ Правительства Санкт-Петербурга N ... от "дата" утверждены границы земельных участков, площадью 605 кв.м и 1591 кв.м, расположенных в "адрес", которые образовались в результате раздела земельного участка с кадастровым номером " ... ".

"дата" вновь образованные земельные участки были поставлены на государственный кадастровый учет; "дата" кадастровые паспорта получены ответчиком.

Согласно передаточному распоряжению от "дата" N ... (з) ЗАО "Аксон" передан земельный участок, расположенный в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес", площадью 605 кв.м, кадастровый номер " ... "; "дата" КУГИ направило ЗАО "Аксон" уведомление об уведомлении заявки о продаже земельного участка, площадью 605 кв.м, по цене " ... " рублей; "дата" ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" направило ЗАО "Аксон" проект договора купли-продажи земельного участка, расположенного в Санкт-Петербурге, по адресу: "адрес" с предложением согласовать таковой и принять меры для его заключения.

Проект договора купли-продажи земельного участка в процессе приватизации подписан со стороны КУГИ. П. 1.3 данного проекта свидетельствует о том, участок расположен в границах в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, выданным филиалом ФГУБ "ФКП Росреестра" по Санкт-Петербургу; кадастровый паспорт земельного участка является необъемлемым приложением к Договору, а его наличие - необходимым условием заключения Договора.

Также материалами дела установлено, что "дата" генеральный директор ЗАО "Аксон" направил в ОАО "Фонд имущества Санкт-Петербурга" письмо, в котором просил подготовить иной проект договора после принятия Закона Санкт-Петербурга "О внесении дополнений в Закон Санкт-Петербурга "Об установлении цены земельных участков в Санкт-Петербурге".

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, принимая во внимание, что истцом ответчику был предоставлен проект договора выкупа земельного участка, подписанный КУГИ, по вине ответчика желаемый договор не был заключен, поскольку ответчик его не подписал, пришел к выводу о надлежащем исполнении истцом соглашения, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, взыскал в пользу истца задолженность в размере " ... " рублей.

Оценивая довод ответной стороны о наличии интереса в приобретении земельного участка только до "дата", районный суд счел его несостоятельным, поскольку соглашение не содержит срока его исполнения, а также описания, каким образом результаты оказанных услуг должны приниматься.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание, что ответной стороной не представлено доказательств невыполнение истцом обусловленных соглашением обязательств, а также выполнение работ третьим лицом.

Удовлетворяя требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям ст. 395 ГК РФ, районный суд исчислил просрочку уплаты денежных средств с "дата", то есть с даты, когда истек десятидневный срок с даты направления ОАО "Фонд имуществ Санкт-Петербурга" в ЗАО "Аскон" проекта договора до "дата", учитывая положения ч.2 ст. 196 ГПК РФ, и взыскал сумму " ... " рублей.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом по основаниям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец условия соглашения не выполнил, согласованные действия не произвел, по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Андреева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: