Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13072/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Охотской Н.В.

судей

Малининой Н.Г., Подгорной Е.П.

при секретаре

Прокофьевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело N 2-265/2015/2014 по апелляционной жалобе Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество") на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года по иску акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество) к ГВФ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Охотской Н.В., объяснения ГВФ возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий Открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - АКБ "Инвестбанк" (ОАО)) обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N ... от "дата" в сумме " ... " рублей " ... " копеек, из которых: сумма просроченного основного долга " ... " рублей " ... " копеек, сумма просроченных процентов " ... " рублей " ... " копеек, штрафные санкции за просроченный основной долг " ... " рублей " ... " копеек, штрафные санкции на просроченные проценты " ... " рублей " ... " копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что "дата" между сторонами заключен кредитный договор N ... Обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность в указанном выше размере. Банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, штрафов, на которое ответчик не отреагировал, требование не исполнил.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования АКБ "Инвестбанк" (ОАО) удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ГВФ в пользу АКБ "Инвестбанк" (ОАО) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме " ... " рублей " ... " копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе истец просит решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года отменить по доводам апелляционной жалобы и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие представителя АКБ "Инвестбанк" (ОАО), извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст. 810, п.1 ст. 809, Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п.1).

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2).

Согласно п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные положения по договору займа применяются к кредитному договору.

Судом установлено, что "дата" между АКБ "Инвестбанк" (ОАО) и ГВФ заключен кредитный договор N ... о предоставлении кредита на потребительские цели в сумме " ... " рублей.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2. процентная ставка за пользование кредитом составляет 19 % годовых, окончательный срок погашения кредита не позднее "дата".

Согласно п. 5.4 Кредитного договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредиту и уплате процентов в виде ежемесячного равного (аннуитетного) платежа в размере " ... " рублей " ... " копеек.

АКБ "Инвестбанк" (ОАО) обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Как установлено по делу, ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей по договору, в связи с чем 27 октября 2014 года ответчику направлено письмо с требованиями возвратить банку всю сумму кредита. Требование ответчиком не исполнено.

Сумма задолженности ответчика перед банком по состоянию на "дата" составила " ... " рублей " ... " копеек, в том числе: задолженность по кредиту - " ... " рублей " ... " копеек, задолженность по процентам - " ... " рублей " ... " копеек, штрафные санкции на просроченный долг в соответствии с п.9.2 кредитного договора - " ... " рублей " ... " копеек, штрафные санкции на просроченные проценты " ... " рублей " ... " копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "дата" АКБ "Инвестбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агенство по страхованию вкладов".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что ГВФ вопреки условиям кредитного договора и положениям ст.ст. 309, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, допустила неоднократное нарушение обязательств по кредитному договору, что привело к возникновению кредитной задолженности.

При этом ответчиком признан факт нарушения обязательств, наличие обстоятельств, влекущих возможность досрочного истребования кредита, однако ответчиком указано, что задолженность образовалась не по его вине, поскольку после банкротства Банка офис, в котором производилась оплата кредита, был закрыт, адреса банка и реквизитов для оплаты долга Банком после процедуры банкротства сообщено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга по кредиту, а также процентов за пользование кредитом.

Расчет размера задолженности, процентов и неустойки (пени), представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Также, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании штрафных санкций предусмотренных п. 9.2 Кредитного договора, поскольку истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств информирования ответчика об отзыве у истца лицензии, о признании истца несостоятельным (банкротом). Поскольку приказом Банка России от 13 декабря 2013 года NОД-1024 у АКБ "Инвестбанк" (ОАО) с 13 декабря 2013 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций, ответчику не направлено уведомления о порядке оплаты платежей по кредитному договору и новых реквизитов для перечисления платежа, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствует вина ответчика в несвоевременном исполнении обязательств по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в основном сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда указанным требованиям закона отвечает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 04 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Конкурсного управляющего Акционерного коммерческого банка "Инвестбанк" (Открытое акционерное общество") - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: