Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2015 г. по делу N 33-13079/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2015 года гражданское дело N2-1985/2015 по апелляционной жалобе ОАО "СГ "МСК" на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года по иску Александрова А.В. к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения Александрова А. В., представителя Александрова А. В. - А., представителя ОАО "СГ "МСК" - К.,

- судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Александров А. В. обратился в суд с иском к ОАО "СГ "МСК" о взыскании страхового возмещения в размере " ... " рублей, расходов на получение отчета в размере " ... " рублей, штрафа, расходов на оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходов на представителя в размере " ... " рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Шеврале, г.р.з. " ... ", и транспортного средства Шкода, г.р.з. " ... ", под управлением водителя В., которая была признана виновной, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, однако на обращение истца "дата" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик "дата" в выплате отказал, указывая, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года в пользу Александрова А. В. с ОАО "СГ "МСК" взыскано страховое возмещение, в размере " ... " рублей; расходы на получение отчета в размере " ... " рублей, штраф в размере " ... " рублей, расходы на оформление доверенности в размере " ... " рублей, расходы на представителя, в размере " ... " рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " рублей.

Тем же решением суда с ОАО "СГ "МСК" в доход государства взыскан государственная пошлина размере " ... " рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, договором страхования и законом могут быть предусмотрены иные случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что "дата" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства Шеврале, г.р.з. " ... ", и транспортного средства Шкода, г.р.з. " ... ", под управлением водителя В., которая была признан виновной, ее гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика, однако на обращение истца "дата" с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик "дата" в выплате отказал, указывая, что транспортное средство не было предоставлено для осмотра страховщику.

Разрешая исковые требования, районный суд руководствовался положениями ст. 12 Закона "О защите прав потребителей", п. 61б Правил, согласно которым, потерпевший предоставляет страховщику заключение независимой экспертизы о размере причиненного вреда, если проводилась независимая экспертиза, или заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертизы организована самостоятельно потерпевшим (если экспертиза организована страховщиком, заключения экспертов находятся у него), и пришел к выводу о том, что предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ оснований для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не установлено.

Соглашаясь с указанным выводом районного суда, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

Согласно п. 2, подп. "б" п. 2.1, п. 3 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) предоставленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

При этом п. 4 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.Пунктом 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263, предусмотрено, что в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества, страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.

При этом пункт 3 статьи 11 ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" и пункт 43 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года N263, предусматривают обязанность потерпевшего, намеренного воспользоваться своим правом на страховую выплату, при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ "Об организации страхового дела" от 27.11.1992 года N4015-1 страховщику предоставлено право определять размер убытков или ущерба и производить страховые выплаты.

Согласно п. 3 ст. 12 названного Федерального закона страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего.

В соответствии с п. 4 указанной статьи Закона, если страховщик не произвел вышеуказанные действия в срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Для определения материального ущерба, причиненного в результате ДТП транспортному средству Шевроле, г.р.з. " ... ", истец обратился в ЗАО "Бикар-Авто" и получил отчет о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере " ... " рублей.

"дата" истец обратился с заявлением о страховой выплате по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств к ответчику, указав обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, представив необходимые документы, в том числе и отчет об оценке полученных автомобилем повреждений, однако ОАО "СГ "МСК" отказал в выплате страхового возмещения.

Согласно п. 4 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Поскольку из заявления о выплате страхового возмещения не следует, что истцом автомобиль отремонтирован, доказательства того, что ответчик организовал осмотр автомобиля, а истец отказался от предоставления поврежденного имущества страховщику для оценки, не представлены, в связи с чем, истец провел оценку самостоятельно.

При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что проведение истцом оценки имущества до проведения оценки страховщиком, не лишает страховщика права и возможности провести собственную оценку и выплатить страховое возмещение в не оспариваемой им части. Однако страховщик обязанность по проведению оценки не исполнил.

Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчиком не заявлялось, истцом представлено заключение, выполненное ЗАО "Бикар-Авто", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила " ... " рублей, данный размер ущерба ответчиком не оспорен, в связи с чем, судебная коллегия считает, что с ответчика в пользу истца судом правомерно взыскано страховое возмещение в размере, установленном ст. 7 Закона "О защите прав потребителей", то есть в сумме " ... " рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца были удовлетворены, суд первой инстанции, правильно применив положения статей 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату доверенности, судебные расходы.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истцом транспортное средство ответчику для осмотра не предоставлялось, в связи с чем, он был лишен возможности участвовать в оценке причиненного ущерба. Судебная коллегия полагает данный довод несостоятельным, поскольку отказавшись от осмотра транспортного средства истца, ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению.

Вывод районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа по основаниям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является законным. В апелляционной жалобе ответная сторона указывает на неправомерность указанного вывода суда, однако является несостоятельным.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком добровольно не были удовлетворены требования о выплате страхового возмещения, что нарушило права истца, как потребителя, взысканию подлежит сумма штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Что касается указание ответчика на то, что районный суд не применил положения ст. 333 ГК РФ, то судебная коллегия также полагает их необоснованными, поскольку достаточных оснований для применения к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не приведено, напротив, из материалов дела следует, что ответчик, достоверно зная о наступлении страхового случая, нарушил прав истца, отказав ему в выплате страхового возмещения по основанию не предоставления транспортного средства на осмотр страховщику, в то время, как истцом было предоставлено независимое экспертное заключение.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы приводились в обоснование своей позиции и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит, в связи с чем, доводы жалобы признает несостоятельными.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25 мая 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "СГ "МСК" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: