Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2015 г. по делу N 33-13086/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Бутковой Н.А.

Чуфистова И.В.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1202/2015 по апелляционной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года о признании незаконным решение прокурора Калининского района Санкт-Петербурга об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителя - Арсентьева В.М., представителя заинтересованного лица прокурора Калининского района Санкт-Петербурга - Мазиной О.Н., заинтересованного лица - Траулько В.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее - Управление Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу) обратился в суд с заявлением, в котором просил признать незаконным решение прокурора Калининского района Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки "ЮР.Л.1".

По мнению заявителя, такое решение является незаконным, поскольку при наличии обращения гражданина, свидетельствующего о возникновении угорозы причинения вреда жизни и здоровью людей, проведение проверки соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований является обязательным.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просил обязать прокурора Калининского района Санкт-Петербурга согласовать проведение внеплановой выездной проверки Общества с ограниченной ответственностью " "ЮР.Л.1".

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу просит отменить решение, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значении для дела.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованное лицо Траулько В.В. поддержал доводы апелляционной жалобы Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу.

Представитель прокурора Калининского района Санкт-Петербурга, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 9 сентября 2014 года заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу обратился к прокурору Калининского района Санкт-Петербурга с заявлением о согласовании проведения внеплановой выездной проверки "ЮР.Л.1", осуществляющего деятельность по управлению многоквартирным домом по адресу: "адрес".

Основанием для проведения внеплановой выездной проверки явилось поступившее в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах обращение Траулько В.В. от 21 августа 2014 года, содержащее просьбу проведения замера в его квартире уровня шума от работы лифтового оборудования.

К заявлению в прокуратуру Калининского района Санкт-Петербурга приложено данное обращение, а также суждение специалиста-эксперта территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах К. от 29 августа 2014 года, в котором указывалось, что воздействие шума от работы лифтового оборудования может являться причиной ухудшения здоровья. В данном суждении также сообщалось, что эксплуатацию лифтового оборудования в доме "адрес" осуществляет "ЮР.Л.1".

10 сентября 2014 года прокурором Калининского района Санкт-Петербурга принято решение об отказе в согласовании проведения внеплановой выездной проверки "ЮР.Л.1" со ссылкой на подп. 2 п. 11 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", поскольку в заявлении гражданина не содержится сведений о конкретных нарушениях требований санитарно- эпидемиологического законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал на соответствие решения прокурора Калининского района Санкт-Петербурга от 10 сентября 2014 года требованиям законодательства, в виду отсутствия в обращении гражданина сведений, указанных в ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Судебная коллегия считает выводы суда верными.

Пунктом 5 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ установлено, что внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В соответствие с подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона основанием для проведения внеплановой проверки поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, заявление Траулько В.В. поступившее в территориальное отделение Управления Роспотребнадзора по Санкт-Петербургу в Выборгском и Калининском районах, не содержит сведений об свидетельствующих о возникновении угрозы получения им вреда здоровью от работы лифтового оборудования, ни о получении такого вреда, также как сведений о нарушении санитарно-эпидемиологического законодательства управляющей компанией, "ЮР.Л.1" не упоминается в данном обращении.

Обращение Траулько В.В. содержит лишь просьбу о замере уровня шума в его квартире от работы лифтового оборудования.

В силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Отсутствие оснований для проведения внеплановой выездной проверки в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 10 указанного Федерального закона является основаниям для отказа в согласовании проведения внеплановой выездной проверки (подп. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Поскольку прокурором Калининского района Санкт-Петербурга установлено отсутствие в заявлении Траулько В.В. сведений, предусмотренных подп. "а" и "б" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, то оснований для согласования проведения внеплановой проверки не возникло, в связи с чем заявителю обоснованно отказано в проведении такой проверки со ссылкой на подп. 2 ч. 11 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ.

Утверждение заявителя о том, что основанием для проведения внеплановой проверки "ЮР.Л.1" является суждение специалиста-эксперта обосновано отвергнуто судом первой инстанции, поскольку такое суждение не является предусмотренным законодательством основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене судебного решения, поскольку не опровергают вышеизложенные выводы суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: