Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13087/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13087/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Мирошниковой Е.Н., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу К.Н.П. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-204/2015 по иску К.В.С., К.А.В. к К.Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснение представителя истца К.А.В. - адвоката К.В.А., представителя ответчика К.Н.П. - С.А.Г., представителя третьего лица ОАО " ... " - Ш.Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.В.П. обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.Н.П. о признании ответчика утратившей право пользования жилым помещением - квартиры "адрес", в обоснование предъявленных требований указывая на то, что является нанимателем " ... " квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, ответчик К.Н.П. является внучкой истца, но в квартире не проживает, место нахождение её не известно.

Заочным решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования К.В.П. удовлетворены, постановлено признать К.Н.П. утратившей право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" заочное решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменено, рассмотрение дела возобновлено по существу.

Истец К.В.П. скончался "дата".

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга производство по делу прекращено в связи со смертью истца К.В.П.

Апелляционным определением судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда от "дата" указанное выше определение суда отменено, с возвращением гражданского дела в тот же суд для рассмотрения по существу.

Определением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" произведена замена истца К.В.П. его правопреемниками К.В.С., К.А.В.

К.В.С., К.А.В. исковые требования к К.Н.П. о признании утратившей право пользования жилым помещением поддержали, в обоснование требований указали, что К.В.П. являлся нанимателем квартиры "адрес". Совместно с ним с "дата" в квартире зарегистрирована ответчик, которая длительное время в квартире не проживает, добровольно покинула её и уехала жить в другое место, забрав свои вещи. Ответчик самоустранилась от исполнения своих обязанностей, переложив бремя ответственности на К.В.П., что вызвало спор об утрате ответчиком прав на жилое помещение. В "дата" К.В.П. приватизировал вышеуказанную квартиру. "дата" К.В.П. умер. В порядке наследования по закону право собственности на квартиру перешло к К.С.В., который "дата" продал квартиру истцам по договору купли-продажи. На квартиру имеется обременение в виде ипотеки в пользу ОАО " ... "

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования К.В.С., К.А.В. удовлетворены, постановлено признать К.Н.П. утратившей право пользования жилым помещением в квартире, расположенной по адресу: "адрес", со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

В апелляционной жалобе ответчик К.Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились истец К.А.В., ответчик К.Н.В., воспользовались правом на представление своих интересов через представителей, ответчик К.В.С., представитель третьего лица Администрации " ... " района Санкт-Петербурга, представитель третьего лица УФМС России по СПб и ЛО в " ... " районе СПб, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что на основании ордера "дата" нанимателем жилого помещения в квартире "адрес" являлся К.В.П. Ордер был выдан на семью из " ... " человек, без учета ответчика К.Н.П.

В " ... " квартире, расположенной по адресу: "адрес" К.В.П. был зарегистрирован с "дата" по "дата", К.Н.П. зарегистрирована по указанному адресу с "дата".

"дата" между Жилищным Комитетом Санкт-Петербурга и К.В.П. заключён договор передачи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" в собственность граждан.

"дата" К.В.П. скончался. Право собственности в порядке наследования по закону перешло к К.С.В.

К.С.В. "дата" произвел отчуждение спорной квартиры К.А.В., В.С. путем заключения договора купли-продажи жилого помещения. Право собственности за указанными лицами зарегистрировано "дата" в равных долях в установленном законом порядке, с обременением в пользу ОАО " ... "

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции был допрошен ряд свидетелей.

Так свидетели Р.В.П., С.И.В. показали, что ответчик К.Н.П. с "дата" перестала жить в вышеуказанной квартире, из квартиры уехала сама, её никто не выгонял, К.С.В. не требовал от К.Н.П. покинуть квартиру, ключи от квартиры у К.Н.П. имеются, отношений с дедушкой К.В.П. она не поддерживала, в ремонте квартиры участия не принимала.

Из показаний свидетелей К.Е.Н., К.В.Е., П.Т.П. следует, что с "дата" К.Н.П. в квартире не проживала из-за конфликтных отношений с К.С.В., ключи у нее имелись, квартплату не оплачивала, так как не было квитанций, но в жилищные органы не обращалась, порядок оплаты не определяла.

Вместе с тем, доказательств конфликтных отношений К.Н.П. и К.С.В. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с заявлениями в полицию по поводу угроз со стороны К.С.В., К.Н.П. обратилась только "дата".

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, довод ответчика о том, что ее не проживание в квартире носит вынужденный характер, из-за конфликтных отношений с К.С.В., является необоснованным, поскольку К.С.В. в квартире не был зарегистрирован, не был вселен в нее в установленном законом порядке, и членом семьи нанимателя жилого помещения не являлся, на конфликтные отношения с нанимателем жилого помещения К.В.П., К.Н.П. не ссылалась.Учитывая вышеизложенное доводы апелляционной жалобы, повторяющие вышеуказанную позицию ответчика, также являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Из материалов дела усматривается, что К.Н.П. на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик К.Н.П. зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя, в настоящее время не проживает в спорной квартире, не использует свое право проживания в указанной квартире без уважительных причин, обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, членом семьи собственников жилого помещения не является, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что ответчик утратила право пользования вышеуказанным жилым помещением.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

В силу положений статей 209, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно Правилам о регистрационном учете и снятии граждан с регистрационного учета, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. N 713 снятие граждан с регистрационного учета производится на основании судебных решений о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, на основании объяснений сторон, представленных документов, пришел к обоснованному выводу о том, что истцы являются собственниками квартиры, регистрация ответчика в спорной квартире нарушает права истцов, как собственников, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорным жилым помещением не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из того, что право пользования ответчика спорным жилым помещением прекращено в силу закона, законных оснований для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика К.Н.П. о нарушении ее права на жилище являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не в полной мере оценены свидетельские показания, являются несостоятельными.

Судом первой инстанции оценка представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, дана в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из показаний свидетелей.

Свидетельские показания оцениваются судом наравне с другими доказательствами в порядке, установленном ст. 67 ГПК Российской Федерации и не имеют для суда заранее установленной силы.

Право оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой доказательств судебной коллегией не усматривается.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, не согласного с изложенными выводами суда и судебной оценкой доказательств, при вышеизложенных обстоятельствах несостоятельны.

В целом доводы жалобы направлены на неправильное толкование требований действующего законодательства и иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены значимые для разрешения спора обстоятельства, дана надлежащая оценка доказательствам, правильно применен закон, подлежащий применению, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: