Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13169/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13169/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Открытого акционерного общества " ... " на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-702/2015 по иску К.Б.С. к Открытому акционерному обществу " ... " о взыскании компенсации морального вреда,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав заключение прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец К.Б.С. обратился в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ОАО " ... " о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... ". В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что работал у ответчика в должности " ... " на основании трудового договора. "дата" при выполнении работ на высоковольтной линии " ... " произошел несчастный случай, произошло падение истца, в результате которого К.Б.С. получил многочисленные травмы. Истец указывает на то, что несчастный случай произошел по вине работодателя, поскольку не обеспечена была должным образом страховка, у него не было соответствующего допуска для выполнения указанных работ. В результате травмы он находился в различных медицинских учреждениях, перенес несколько операций, в настоящее время ему установлена " ... " группа инвалидности.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования К.Б.С. удовлетворены частично, с ответчика ЗАО " ... " в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... "., а также расходы по оплате проезда к месту рассмотрения спора в размере " ... "

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО " ... " просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, мнение прокурора, полагавшего, что решение является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения, и являются неотчуждаемыми. Согласно ст. 151 ГК РФ причинение вреда здоровью дает потерпевшему право на компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим ФЗ случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Трудовое законодательство предусматривает в качестве основной обязанности работодателя обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда, то есть создавать такие условия труда, при которых исключалось бы причинение вреда жизни и здоровью работника.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий труда и охраны труда возлагаются на работодателя.

В случае если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (статья 22 ТК Российской Федерации).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец был принят на работу в ОАО " ... " на основании трудового договора N ... от "дата" на должность " ... ".

"дата" истцом на рабочем месте была получена производственная травма, а именно призошло падение истца с 20-ти метровой высоты, он был доставлен в " ... " больницу " ... ", где находился до "дата" Истцу был установлен диагноз: " ... ".

В дальнейшем был выписан для прохождения лечения в ГБУЗ " ... " куда поступил "дата" и находился на лечении до "дата" Данным медицинским учреждением был постановлен диагноз: " ... ", выписан на амбулаторное лечение.

В последующем истец был также госпитализирован в указанное медицинское учреждение "дата", где находился по "дата" При выписке был поставлен диагноз: " ... "

Также истец был госпитализирован в указанное выше учреждение "дата"г., где находился до "дата", также истец госпитализировался и проходил лечение с "дата" по "дата", с "дата" по "дата"

"дата" ФКУ " ... " истцу была установлена " ... " группа инвалидности в связи с трудовым увечьем с утратой 40% трудоспособности.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцу был причинен существенный моральный вред, выразившийся в переживаемых им тяжелых нравственных страданиях, связанных с получением тяжелой производственной травмы.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными, в силу следующего.

Из акта о несчастном случае на производстве N ... от "дата", следует, что при расследовании несчастного случая, выявлено, что падение истца с высоты произошло при выполнении работ на высоковольтной линии " ... "

В качестве причин, вызвавших несчастный случай, указано: неудовлетворительная организация производства работ, выразившееся в допуске к выполнению работ на высоте (около 20 метров) " ... " К.Б.С. по устранению дефектов верхового осмотра на участке опор " ... ", чем нарушены требования п.1.1.33 "Правила безопасности на производстве при строительстве линий электропередачи и производстве электромонтажных работ РД 153-34.3-03.285-2002, а именно: "К самостоятельным верхолазным работам допускаются рабочие и специалисты не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и признанные годными, имеющие стаж верхолазных работ не менее одного года и тарифный разряд не ниже III". Также в акте указано, что в проекте производства работ, утвержденных "дата". главным инженером МК N ... не предусмотрены в полном объеме мероприятия, по безопасному производству работ на высоте, отсутствие на удерживающей привязи дополнительного страховочного элемента, набедренных лямок, чем нарушена ч. б п. 1.10 "Межотраслевых правил по охране труда при работе на высоте" ПОТ РМ-012-2000, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития РФ 4 октября 2000г. N68.

Кроме того, бригадир МК N ... допустил к выполнению работ на высоте (около 20 метров) " ... " К.Б.С. по устранению дефектов верхового осмотра на участке опор " ... ", чем нарушил требования п. 1.1.33. "Правила безопасности при строительстве линий элекропередачи и производстве электромонтажных работ" РД 153-34.3-03.285-2002, а именно: "К самостоятельным верхолазным работам допускаются рабочие и специалисты не моложе 18 лет, прошедшие медицинский осмотр и признанные годными, имеющие стаж верхолазных работ не менее одного года и тарифный разряд не ниже III".

Также как следует из данного акта медицинским заключением о характере полученных истцом повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от "дата" N ... , установлено, что полученные травмы истцом относятся к категории тяжелых.

В соответствии в п. 2 рабочей инструкции истца, в обязанности истца входило: выполнение простейших работ при сооружении воздушных линий электропередачи контактных сетей и открытых устройств; изготовление мелких деталей крепления, не требующих точных размеров, выполнение забивки вручную электродов заземления; выполнение очистки от ржавчины не установленных металлических опор и электроконструкций открытых подстанций, производство окраски опор, выполнение антисептирования не установленных деревянных опор обмазкой кистями, выполнение гидроизоляции холодными мастиками железобетонных опор.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истец не мог исполнять работы на высоте, однако ответчик в нарушение действующего законодательства допустил истца на выполнение работ на высоте (около 20 метров) К.Б.С., в связи с чем, для ответчика наступает ответственность в виде выплаты истцу компенсации морального вреда в связи с полученной истцом травмой на производстве.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства причинения вреда, принял во внимание характер полученной истцом травмы, степень нравственных и физических страданий истца, требования разумности и справедливости. Таким образом, компенсация морального вреда в размере " ... " определена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, пределы разумности судом не нарушены.

В связи с чем судебная коллегия находит не заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о несоответствии размера компенсации морального вреда, определенного судом, требованиям разумности и справедливости.

Ссылка в жалобе о несоблюдении досудебного порядка разрешения спора судебной коллегией отклоняются как основанные на неверном применении и толковании норм материального права, поскольку досудебный порядок разрешения спора для рассматриваемой категории дел законодательством не предусмотрен.

Судебные расходы определены судом в соответствии с правилами главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, а потому не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных и исследованных судом доказательств, изложенные в решении выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и сторонами не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: