Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13231/2015

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда по делу N 33-13231/2015
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

с участием прокурора

Мазиной О.Н.

при секретаре

Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании "дата" апелляционную жалобу Ш.А.Г. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-9679/2014 по иску М.В.Н. к Ш.А.Г. о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение истца М.В.Н., представителя ответчика Ш.А.Г. - Е.О.В., заключение прокурора,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

М.В.Н. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ш.А.Г. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере " ... "., расходов по оплате услуг представителя в размере " ... "., расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... "., указывая в обоснование предъявленных требований на то, что "дата" по вине Ш.А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ 740, государственный номер N ... , в котором истец находился в качестве пассажира. Согласно выписке N ... " ... " больницы, истцу были причинены травмы.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования М.В.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Ш.А.Г. в пользу М.В.Н. компенсацию морального вреда в размере " ... "., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... "., расходы по уплате государственной пошлины в сумме " ... "., а всего " ... ".

В апелляционной жалобе ответчик Ш.А.Г. просит решение суда изменить в части взыскания судебных расходов, полагая его незаконным и необоснованным.

Ответчик Ш.А.Г. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила, воспользовалась правом на представление своих интересов через представителя. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что "дата" по вине Ш.А.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля БМВ 740, государственный номер N ... , в котором истец М.В.Н. находился в качестве пассажира.

Согласно выписке N ... " ... " из медицинской карты М.В.Н., истцу бы поставлен диагноз: " ... "

Учитывая вышеизложенное, факт причинения истцу вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего "дата", подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспаривался.

Согласно ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, наступает независимо от наличия вины владельца источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, к числу которых в соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесен автомобиль, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

В связи с изложенным, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 151, 1079, 1100 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В данной части решение суда сторонами не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя исходя из нормы ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципа пропорциональности, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Таким образом, предусмотренный статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принцип пропорциональности возмещения судебных расходов относительно частично удовлетворенных исковых требований не применяется при взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку такие расходы подлежат взысканию только одной стороне, в пользу которой принято решение.

Суд первой инстанции на основе представленных доказательств пришел к правомерному выводу о необходимости удовлетворения требований М.В.Н. о взыскании с Ш.А.Г. расходов по оплате услуг представителя в размере " ... ", поскольку это в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует фактическим обстоятельствам дела, с учетом сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной работы и подготовленных документов, объем участия в настоящем деле вышеуказанных представителей, на какую стоимость услуги выполнены.

Исходя из вышеизложенного, с учетом того, что решение вынесено в пользу истца, не подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, в пользу ответчика.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подробно изложена в мотивировочной части решения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: