Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-13290/2015 (ст. 20.1 КоАП РФ. Мелкое хулиганство. Ключевые темы: полиция - производство по делам об административных правонарушениях - сотрудник полиции - задержание - доставление)

Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-13290/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В., Бутковой Н.А.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-284/2015 по апелляционным жалобам Федорова К. В. и Левиной С. Д. на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года, постановленное по заявлениям Федорова К. В. и Левиной С. Д. о признании незаконными действия инспекторов Полка патрульно-постовой службы полиции Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, сотрудников 28 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга и Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения представителя заявителей - Михайловой К.А., представителя заинтересованного лица УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга - Иванову А.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров К.В. и Левина С.Д., каждый в отдельности, обратились в суд с заявлениями о признании незаконными действия сотрудников полиции, связанные с производством по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее-КоАП РФ), выразившееся, в том числе в неправомерном задержании и доставлении в отдел полиции, составлении протокола об административном правонарушении, возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением суда от 30 сентября 2014 года заявления Федорова К.В. и Левиной С.Д. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Уточнив требования в соответствии со ст.39 ГПК Российской Федерации, заявители просили:

- признать незаконными действия инспектора Полка патрульно-постовой службы полиции Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Калиберовой А.А. по доставлению Левиной С.Д. в 28 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга 12 октября 2013 года;

- признать незаконными действия инспектора полка патрульно-постовой службы полиции Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Морозовой И.В. по доставлению Федорова К.В. в 28 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга 12 октября 2013 года:

- признать незаконными действия старшего сержанта полиции Зубковой Е.Т. и начальника 28 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга по применению к Левиной С.Д. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания 12 октября 2013 года на срок более трех часов;

- признать незаконными действия капитана Сотникова А.В. и начальника 28 отдела полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга по применению к Федорову К.В. мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания 12 октября 2013 года на срок более трех часов;

- признать незаконным бездействие сотрудников Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области), выразившееся в неисполнении обязанности по обеспечению безопасности публичного мероприятия, проводимого в форме митинга 12 октября 2013 года на Марсовом поле в Санкт-Петербург.

Свои требования заявители мотивировали тем, что 12 октября 2013 года они прибыли на Марсовое поле в Санкт-Петербург с целью участия с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут указанного дня в митинге в поддержку прав геев, лесбиянок, бисексуалов и трансгендеров (ЛГБТ). Указанное мероприятие не проведено по причине агрессивного, физического противодействия граждан, выступавших против данного митинга. Такие граждане препятствовали заявителям пройти на площадку, отведенную для митинга, выкрикивали оскорбления в адрес митингующих, толкали, вели себя крайне агрессивно, окружили митингующих и ходили за ними следом. В процессе этих событий Федорова К.В. и Левину С.Д. задержали сотрудники ОМОН, а затем инспектора патрульно-постовой службы полиции Главного Управления Министерства внутренних дел по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - ППС ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) доставили их в 28 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга, где в отношении них составлены протоколы о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ Российской Федерации.

По мнению заявителей, действиями сотрудников полиции грубо нарушены их права на свободу передвижения, личную неприкосновенность, а также право на свободу собраний.

По утверждению заявителей они общественный порядок не нарушали, поэтому целью задержания и доставления их в 28 отдел полиции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Центральному району Санкт-Петербурга (далее - УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга) являлось не пресечение совершения административного правонарушения, а воспрепятствование участию в публичном мероприятии, безопасность проведения которого и общественный порядок сотрудниками полиции не обеспечены.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года в удовлетворении требований Федорова К.В. и Левиной С.Д. отказано по основанию пропуска процессуального срока для обжалования действий сотрудников полиции.

В апелляционных жалобах Федоров К.В. и Левина С.Д. просят решение отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение судом норм процессуального законодательства. По мнению заявителей, суд необоснованно исчислил процессуальный срок на обращение в суд с 12 октября 2013 гола, в то время как процессуальный срок надлежит исчислять с даты прекращения производства по административному делу - 13 ноября 2013 года, поэтому суд сделал необоснованный вывод о пропуске заявителями трехмесячного срока на обжалование действий сотрудников ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителей настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заинтересованные лица инспектора полка ППС ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Калиберова А.А. и Морозова И.В., начальник 28 отдела полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга Шабанов А.М., сержант и капитан 28 отдела полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга Зубкова Е.Г. Сотников А.В., представитель ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в заседание Судебной коллегии не явились. О времени и месте заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления Федорова К.В. и Левиной С.Д., суд первой инстанции указал, что сотрудники полиции незаконно произвели доставление и задержания заявителей 12 октября 2013 года, поскольку постановлениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года установлено отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП Российской Федерации. Вместе с тем основанием для отказа в удовлетворении заявления послужил пропуск заявителями процессуального срока, установленного ст. 256 ГПК Российской Федерации для обжалования действий сотрудников полиции. При этом процессуальный срок суд исчислял с 12 октября 2013 года, т.е. с даты доставления и задержания заявителей, и указал, что с настоящим заявлением в суд заявители обратились только 19 февраля 2014 года, то есть со значительным пропуском трех месяцев, установленных для обращения с жалобой в суд.

Выводы суда Судебная коллегия считает ошибочными.

Действительно, ч.1 ст.256 ГПК Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Вместе с тем в п. 7 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании действий по применению мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, решений, в отношении которых КоАП Российской Федерации не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования. В этом случае доводы о незаконности применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Упомянутые действия могут быть обжалованы в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации лишь в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении либо в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Поскольку оспариваемые действия сотрудников полиции неразрывно связаны с производством по делу об административном правонарушении, то до момента прекращения производства по делу об административном правонарушении, т.к. до 13 ноября 2013 года Федоров К.В. и Левина С.Д. не имели права обратиться в суд в порядке главы 25 ГПК Российской Федерации. Следовательно, процессуальный срок, установленный ч.2 ст. 256 ГПК РФ надлежит исчислять с 14 ноября 2013 года. В суд заявители обратились 12 февраля 2014 года, что подтверждается отметкой ФГУП Почта России от 12 февраля 2014 года о направлении Федоровым К.В. и Левиной С.Д. в адрес Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга почтовой корреспонденции, т.е. в пределах трех месяцев с даты окончания производства по административному делу.

С учетом изложенного оснований для отказа в заявлении по мотиву пропуска процессуального срока, у суда первой инстанции не имелось.

Также не правильными являются выводы суда о незаконности действий сотрудников полиции по доставлению и задержанию Федорова К.В. и Левиной С.Д. по следующим основаниям.

12 октября 2013 года участковым уполномоченным 28 отдела полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга Тихомировым Т.В. в отношении Левиной С.Д. составлен протокол АП N ... об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

В качестве основания составления протокола об административном правонарушении указано на нарушение Левиной С.Д. общественного порядка во время проведения согласованного публичного мероприятия, а именно, являясь его участником, выражалась грубой нецензурной бранью в общественном месте в присутствии граждан, чем выразила явное неуважение к обществу, на неоднократные замечания не реагировала.

По аналогичным основаниям 12 октября 2013 года участковым уполномоченным 28 отдела полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга Тихомировым Т.В. в отношении Федорова К.В. составлен протокол АП N ... об административном правонарушении, наказание за которое предусмотрено частью 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации.

Для составления протоколов об административном правонарушении Федоров К.В. и Левина С.Д. сотрудниками ППС ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области старшим сержантом Морозовой И.В. и лейтенантом полиции Калиберовой А.А. доставлены в 28 отдел полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга, о чем составлены протоколы ДЛ САП N ... и ДЛ САП N ... о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от 12 октября 2013 года.

Участковым уполномоченным 28 отдела полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга в отношении Левиной С.Д. старшим лейтенантом полиции Зубковой Е.Т. составлен протокол об административном задержании, в соответствии с которым Левина С.Д. в 13 часов 55 минут 12 октября 2013 года задержана для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Аналогичного содержания протокол об административном задержании в отношении Федорова К.В. составлен участковым уполномоченным 28 отдела полиции УМВД по Центральному району Санкт-Петербурга лейтенантом полиции Сотниковым А.В..

Постановлениями Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 ноября 2013 года производство по делам N ... и N ... об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.1 ч. 1 КоАП Российской Федерации, в отношении Левиной С.Д. и Федорова К.В. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Вместе с тем сам факт прекращения производства по административным делам не означает незаконность действий сотрудников полиции по привлечению заявителей к административной ответственности.

Так, в соответствии с правовой позицией, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "c" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В этом же Постановлении Конституционным Судом Российской Федерации указано, что факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности, однако, при этом, требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу; целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Таким образом, для признания незаконными действия по возбуждению дела об административном правонарушении и применению меры обеспечения в виде доставления и задержания гражданина суду первой инстанции надлежало установить несоответствие действий сотрудников полиции конкретным правовым нормам.

Оценивая собранные по делу доказательства, Судебная коллегия не усматривает в действиях сотрудников полиции нарушений действующего законодательства.

Так, ст. 12 Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым, в частности, относятся: обеспечение безопасности граждан и общественного порядка на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, аэропортах, морских и речных портах и других общественных местах; пресечение административных правонарушений и осуществление производства по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Также на полицию возложены обязанности в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Статьей 27.1 КоАП Российской Федерации установлен перечень мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые должностное лицо в пределах своих полномочий может применить для целей пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления. В качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связанных с временным принудительным ограничением свободы, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает доставление, административное задержание и привод.

В соответствии с ч.1 ст.27.3 КоАП Российской Федерации, административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 25.4, 27.1, 27.3, 27,5 и 30.7 КоАП Российской Федерации, пункта 1 статьи 1070 и абзаца 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 ГПК Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова", из статьи 22 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 1, 2, 15, 17, 19, 21 и 55 Конституции Российской Федерации следует, что право на свободу и личную неприкосновенность, как одно из основных прав, будучи неотчуждаемым и принадлежащим каждому от рождения, может быть ограничено лишь при соблюдении общеправовых принципов и на основе конституционных критериев необходимости, разумности и соразмерности, с тем, чтобы не допустить утраты самого существа данного права.

При этом, в пункте 4 указанного Постановления Конституционным Судом Российской Федерации отмечено, что в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Приведенные правовые позиции, по их смыслу, применимы и при оценке законности иных мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из объяснений заявителей и их представителя, пояснений представителя ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, показаний свидетелей, и иных исследованных судом доказательств следует, что 12 октября 2013 года между участниками митинга и находящимися в месте его проведения гражданами, выступающими против идей ЛГБД-сообщества, возник конфликт, в ходе которого создавалась угроза применения физической силы по отношению к сторонниками ЛГБТ-сообщества со стороны агрессивно настроенных противников митинга.

Как следует показаний заявителя Левиной С.Д., свидетелей заявителя - Г., Ш., допрошенных судом первой инстанции, сотрудники полиции и ОМОН оттеснили находящихся на Марсовом поле участников митинга от граждан, имевших намерения воспрепятствовать проведению митинга, которые вели себя агрессивно, применяли физическую силу к участникам митинга, оскорбляли тех, кто пытался пройти к месту, где запланировано мероприятие, а затем сотрудники полиции препроводили приблизительно 20 или 30 человек из участвующих в митинге в специальный автобус и доставили их в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга.

Принимая во внимание то обстоятельство, что проводимое 12 октября 2013 года мероприятие носило массовый характер, сотрудники полиции наблюдали явное обострение ситуации, которая грозила перерасти в открытое столкновение с применением физической силы между сторонниками ЛГБТ-сообщества и агрессивно настроенными к ним гражданами, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что в сложившейся ситуации, в зоне конфликта и столкновения граждан у сотрудников полиции отсутствовала реальная возможность выяснения личностей правонарушителей, установления причин возникновения конфликта, определения лиц, выражавшихся нецензурной бранью и составления протоколов административного правонарушения на месте.

Следовательно, применение сотрудниками полиции в отношении Федорова К.В. и Левиной С.Д. мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона N 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции", и отвечает критериям необходимости, разумности и соразмерности, с учетом обстоятельств дела и ситуации на места происшествия.

Не являются состоятельными доводы заявителей о том, что в отношении них сотрудниками 28 отдела полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга нарушен срок административного задержания, предусмотренный частью 1 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации (3 часа).

Часть 1 статьи 20.1 КоАП Российской Федерации, вменяемая Федорову К.В. и Левиной С.Д. при их доставлении в 28 отдел полиции УМВД России по Центральному району Санкт-Петербурга, предусматривает возможность применения административного наказания в виде административного ареста до 15-ти суток, что, в свою очередь, предоставляло сотрудникам полиции при наличии объективной необходимости, согласно части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации задержать Федорова К.В. и Левину С.Д. сроком до 48 часов.

Учитывая изложенное, применение в отношении Федорова К.В. и Левиной С.Д. мер в виде доставления в отдел полиции и задержания являются законными, обоснованными, отвечающими обстоятельствам и целям их применения.

Вместе с тем, ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске заявителя процессуального срока и о нарушении прав заявителей, не повлекли принятие неправильного по существу судебного акта об отказе в удовлетворении заявления. В связи с этим оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб Федорова К.В. и Левиной С.Д., не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: