Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 августа 2015 г. по делу N 33-13301/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Пошурковой Е.В.

Судей

Цыганковой В.А. и Луковицкой Т.А.

При секретаре

Коновалове Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 августа 2015 года гражданское дело N2-2124/2015 по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЮМБ" на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМБ" к закрытому акционерному обществу "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога", Грудман А.Н. о признании недействительной ничтожной сделки,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения представителя ЗАО "ИТС-КАД" (конкурсный управляющий Лукина) - К.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮМБ" (далее - ООО "ЮМБ") обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ИнфоТехСервис-Кольцевая Автомобильная Дорога" (далее - ЗАО "ИТС-КАД"), Грудман А. Н. о признании недействительной ничтожной сделки - Соглашения N ... от "дата", заключенного между ЗАО "ИТС-КАД" и Грудманом А. Н.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемое соглашение является Соглашением о зачете, вместе с тем, на дату подписания соглашения "дата" у Грундмана А.Н. отсутствовала непогашенная задолженность перед ЗАО "ИТС-КАД" по передаче денежных средств в размере " ... " рублей в качестве обеспечения своих обязательств по предварительному договору N ... от "дата". Поскольку в отношении ЗАО "ИТС-КАД" открыто конкурсное производство, то в случае признания соглашения недействительным денежные средства, полученные от Грундман А.Н., в соответствии с п.3 ст. 142 Закона о несостоятельности, будут распределены между кредиторами ЗАО "ИТС-КАД" пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить указанное решение, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ООО "ЮМБ", Грудман А. Н. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ путем направления телефонограммы и повестки, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили. При этом, представитель Грудмана А. Н. - М. получил извещение по телефону о дате назначенного судебного заседания.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Поскольку из материалов дела усматривается, что ООО "ЮМБ", Грудман А. Н. были заблаговременно извещены судом о дате рассмотрения дела, суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой или его представителя только по уважительной причине, вместе с тем, таких ходатайств ответчиком направлено не было, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО "ЮМБ" и Грудмана А. Н. Одновременно, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность решения, поскольку на момент рассмотрения дела суду каких-либо сведений об уважительности отсутствия ответчика не было представлено.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ООО "ЮМБ" в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон, поскольку истец имел возможность в порядке ст. 54 ГПК РФ обеспечить в суд представителя и оформить на него полномочия, чего им в нарушении ст. 53, 54 ГПК РФ сделано не было, что расценивается судом апелляционной инстанции как злоупотребление истцом своим правом на судебную защиту и затягивание рассмотрение дела.

Одновременно, информация о движении дела размещена на сайте суда. В связи с чем, представитель ООО "ЮМБ" и Грудман А. Н. имели возможность получить информацию о рассмотрении дела и считаются извещенными о месте и времени рассмотрения дела, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Разрешая довод ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности, районный суд, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ отказал в его удовлетворении.

Действительно, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (ст. ст. 195, 196 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.

В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, в п. 1 ст. 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

При этом именно такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.

При таком положении, поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

Соответственно, при предъявлении требований о применении последствий недействительности сделки существенное значение для определения начала течения срока исковой давности имеет момент начала исполнения оспариваемой сделки, а именно в данном случае заключение оспариваемого соглашения о зачете от "дата".

Поскольку соглашение о зачете подписано "дата", начало его исполнения, по мнению суда, приходится на момент вынесения решения суда Петродворцовым районным судом "дата", таким образом, на момент подачи иска "дата" срок истцом пропущен не был.

Разрешая исковые требования по праву о признании соглашения о зачете от "дата" ничтожной сделкой, районный суд оценил собранные по делу доказательств в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что у ЗАО "ИТС-КАД" имелись долговые обязательства перед ООО "ОТЕЛЬ" в размере " ... " рублей, которые на основании Соглашения об уступке права (требования) от "дата" были переданы Грундман А.Н., то есть на момент заключения соглашения у ЗАО "ИТС-КАД" перед Грундманом А.Н. имелись не погашенные долговые обязательства, при этом, договоры не оспорены, обязательство считалось действительным.

Также судом установлено, что между ЗАО "ИТС-КАД" и Грундманом А.Н. "дата" был заключен предварительный договор на приобретение недвижимости и дополнительные соглашения к нему, по условиям которого, будущий покупатель обязался оплатить ЗАО "ИТС-КАД" за недвижимость денежные средства в размере " ... " рублей до подписания основного договора купли-продажи.

Оценивая соглашение N ... от "дата" о зачете встречных обязательств, районный суд, учитывая наличие встречных денежных обязательств, вытекающих из действительных, не оспоренных никем договоров, учитывая положения ст. 411 ГК РФ, поскольку отсутствовали препятствия в проведении зачета, пришел к выводу о том, что оно не противоречит закону.

Кроме того, материалами дела установлено, что "дата" вынесено решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга по иску Грундман А.Н. к ЗАО "ИТС-КАД" о признании права собственности на жилые дома, которое вступило в законную силу. Из решения суда усматривается, что право собственности на объекты недвижимости: жилой дом общей площадью 275,5 кв.м., расположенный по адресу: "адрес"; и жилой дом общей площадью 417,4 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", признано за Грундманом А.Н. на основании предварительного договора, заключенного сторонами "дата" и установленного судом факта, что оплата за недвижимость по договору произведена в полном объеме.

В ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по иску Грундман А.Н. к ЗАО "ИТС-КАД" имеет преюдициальное значение для ответчиков, ссылки стороны истца на то, что соглашение о зачете противоречит закону, обязательства сторон по предварительному договору прекращены, в случае признания соглашения от "дата" ничтожной сделкой у Грундмана А.Н. появится обязанность перед ЗАО "ИТС-КАД" выплатить за недвижимость " ... " рублей, не основаны на законе, противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом основе представленных суду убедительных и достоверных доказательств: объяснений ответчиков, договоров займа и дополнительных соглашений, договора уступки, предварительного договора и дополнительных соглашений к нему, акта приема-передачи объектов, решения Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга.

К указанному выводу районный суд пришел на том основании, что решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от "дата" достоверно установлено, что между ответчиками был заключен договор купли-продажи, по которому Грундман А.Н. произвел оплату в полном объеме за недвижимость.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮМБ" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: