Апелляционное определение СК по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 августа 2015 г. по делу N 33-13317/2015

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Стаховой Т.М.

судей

Чуфистова И.В.

Бутковой Н.А.

при секретаре

Кузиной Л.И.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-1486/2015 по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Костиной М.В. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года, постановленное по заявлению Свирбутович Н. Н. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кулаченко О.Н. о расчете задолженности по алиментам и о незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Стаховой Т.М., объяснения заявителя Свирбутович Н.Н. и ее представителя - Курзакова А.Л., судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Батанову Н.В., Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Взыскатель по исполнительному производству Свирбутович Н.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кулаченко О.Н. (далее - судебный пристав-исполнитель) о расчете задолженности по алиментам от 30 ноября 2014 года и незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии исчерпывающих мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа, путем установления места работы должника, получения официальной информации о размере его доходов, установления места фактического проживания должника и наличие у него в собственности движимого и недвижимого имущества.

Свои требования мотивировала тем, что при расчете задолженности по алиментам, подлежащих уплате Свирбутовичем Д.И. на содержание несовершеннолетних детей, судебный пристав-исполнитель необоснованно исключила " ... " рублей из суммы дога Свирбутович Д.И. возникшего за период с 06 октября 2014 года по 30 ноября 2014 года, ошибочно отнеся эти денежные средства к алиментам, уплаченным должником взыскателю 03 октября 2014 года, т.е. до обращения взыскателя в суд с иском о присуждении алиментов. Кроме того, судебный пристав-исполнитель не установила место жительства должника, наличие у него в собственности движимого и недвижимого имущества, что препятствует правильному взысканию алиментов, т.е. не позволяет установить доход должника.

В качестве мер по восстановлению нарушенного права заявитель просила обязать Правобережный отдел судебных приставов Невского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу (далее - Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу) устранить допущенные нарушения прав заявителя.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Кулаченко О.Н., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по установлению места нахождения должника Свирбутовича Д.И., наличия у него доходов и имущества, и обязал Правобережный ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу устранить допущенное нарушение прав взыскателя, а именно: в установленный законом срок принять меры, направленные на установление места нахождения должника, наличия у него доходов и имущества.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу просил отменить решение суда в удовлетворенной части требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств имеющих значение для дела.

В суде апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Батанова Н.В., которой на исполнение передано исполнительное производство, настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы.

Заявитель и ее представитель, каждый в отдельности, полагая решения суда законным и обоснованным, просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Заинтересованные лица должник по исполнительному производству Свирбутович Д.И. и представитель Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки и (или) ходатайство об отложении судебного разбирательства, не представили.

Руководствуясь ч.2 ст. 257, ч.1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав доказательства по делу, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, решением мирового судьи судебного участка N148 Санкт-Петербурга от 27 октября 2014 года по гражданскому делу N ... с Свирбутовича Д.И. в пользу Свирбутович Н.Н. взысканы алименты на несовершеннолетних детей С.Н.Д., "дата" года рождения, и С.К.Д., "дата" года рождения, в размере 1/3 (одной трети) заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 6 октября 2014 года и до совершеннолетия детей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Кулаченко О.Н. от 21 ноября 2014 года возбуждено исполнительное производство N ... в отношении должника Свирбутовича Д.И.

30 ноября 2014 года судебным приставом-исполнителем Кулаченко О.Н. вынесено постановление о расчете задолженности Свирбутовича Д.И. по алиментам, размер которой на дату вынесения постановления составил " ... " рублей (л.д. " ... "). В сумму долга не включены " ... " рублей, уплаченные должником 03 октября 2014 года. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 февраля 2015 года арифметическая ошибка в сумме задолженность Свирбутовича Д.И. по алиментам, рассчитанная по состоянию на 30 ноября 2014 года устранена, сумма долга определена в размере " ... " рублей; постановление от 30 ноября 2014 года признано утратившим силу.

Поскольку арифметическая ошибка в сумме долга Свирбутович Д.И. по алиментам устранена судебным приставом-исполнителем самостоятельно, то в удовлетворении требования заявителя о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30 ноября 2014 года судом отказано.

Указанные выводы и решение суда первой инстанции в этой части участниками судебного разбирательства не оспариваются в апелляционном порядке.

Исследовав представленные судебным приставом-исполнителем результаты розыска должника и его имущества, и оценив содержание ответов регистрирующих органов и кредитных организаций, суд первой инстанции пришел к вывод о незаконным бездействии судебного пристава-исполнителя Правобережного ОСП Невского района УФССП России по Санкт-Петербургу Кулаченко О.Н., выразившемся в непринятии исчерпывающих мер по установлению места нахождения должника Свирбутовича Д.И., наличия у него доходов и имущества.

В целом выводы суда являются верными. Вместе с тем указание судом на непринятие судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по установлению места нахождения должника, Судебная коллегия считает ошибочным.

Так, из ответа Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 02 декабря 2014 года следует, что с "дата" 2007 года и по настоящее время Свирбутович Д.И. зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес" (л.д. " ... "). Сведения аналогичного содержания поступили из Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд 27 марта 2015 года (Л.д. " ... ").

Согласно ст.3 Законом Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" (далее - Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1) в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713 установлено, что местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома. Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает.

Таким образом, Закон разграничивает понятия "место жительства" и понятие "место пребывания".

Поскольку сведениями о регистрации Свирбутович Д.И. по месту пребывания в городе "адрес" Управление федеральной миграционной службы по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области не располагает, в объяснениях, данных судебному приставу-исполнителю 29 января 2014 года, а также в заявлении о направлении исполнительного документа по месту работы от 03 декабря 2014 года, Свирбутович Д.И. не сообщил адрес места фактического пребывания, то иной способ получить такую информацию о должнике, у судебного пристава-исполнителя отсутствует. Следовательно, одно лишь то обстоятельство, что меры, предпринятые судебным приставом-исполнителем для установления места нахождения должника не повлекли положительного результата для взыскателя, не создает условия для признания незаконными действия судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, решение суда в этой части подлежит отмене.

Судом первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя в части признания незаконном бездействие судебного пристава-исполнителя Кулаченко О.Н., выразившееся в непринятии исчерпывающих мер по установлению доходов и имущества должника.

Из положений статьи 82 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что виды заработка и (или) иного дохода, которые получают родители в рублях и (или) в иностранной валюте и из которых производится удержание алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяются Правительством Российской Федерации.

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 1996 года N 841 (в редакции от 09 апреля 2015 года) "О Перечне видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей", установлено, что удержание алиментов на содержание несовершеннолетних детей производится со всех видов заработной платы (денежного вознаграждения, содержания) и дополнительного вознаграждения как по основному месту работы, так и за работу по совместительству, которые получают родители в денежной (рублях или иностранной валюте) и натуральной форме, в том числе:

- с заработной платы;

-с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, определяемых за вычетом сумм понесенных расходов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

-с доходов от передачи в аренду имущества;

-с доходов по акциям и других доходов от участия в управлении собственностью организации (дивиденды, выплаты по долевым паям и т.д.).

Между тем, мер по отысканию перечисленных доходов должника или для установления факта их неполучения, за исключением заработной платы, судебным приставом-исполнителем не предпринято.

Судебным приставом-исполнителем Кулаченко О.Н. направлены запросы в кредитные организации, однако из ответа "ЮР.Л.1" от 24 ноября 2014 года следует, что запрос не принят к исполнению в связи с отсутствием обязательных реквизитов запроса. Повторный запрос судебным приставом не направлен.

Как верно указано судом, судебным приставом-исполнителем не направлены запросы в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области и в г. Москве для установлении наличия либо отсутствия у должника имущества, в том числе сдаваемого в аренду; в Инспекцию Федеральной налоговой службы г. Москвы для получения сведений о доходах должника и их источниках, в том числе с тем, что определить получает ли должник дивиденды в связи с владением ценными бумагами и (или) от следок с ценными бумагами.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю надлежало истребовать из МИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу сведения о регистрации Свирбутович Д.И. в качестве индивидуального предпринимателя, а также о том является ли он участником коммерческих и некоммерческих организаций; запросить Федеральную службу по финансовым рынкам о наличии в собственности должника именных ценных бумаг. Однако перечисленные действия судебным приставом-исполнителем не совершены.

Совокупность приведенных обстоятельств позволяет Судебной коллегии согласиться с правильностью вывода суда о допущенном судебном приставом исполнителем Кулаченко О.Н. бездействии по установлению имущества и доходов должника, и обоснованности удовлетворения требований заявителя в данной части.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года в части признания незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кулаченко О.Н. по непринятию мер в установлении места нахождения должника Свирбутовича Д.И. и в части возложения на судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кулаченко О.Н. обязанности принять меры по установлению места нахождения Свирбутовича Д.И.

В удовлетворении заявления в части возложения на судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Невского района Управления федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Кулаченко О.Н. обязанности принять меры по установлению места нахождения Свирбутовича Д.И., отказать.

В остальной части решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: